Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 10-14238/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лукаржевском Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Невидимова Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2019 года

апелляционное государственного обвинителя Амельчакова О.И,

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года

которым уголовное дело в отношении Егорова А.В, ранее судимого:

1. 12.12.2012 г. Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.01.2017 г. в отношении Егорова А.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору от 12.12.2012 г. с установлением обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Освобожден по отбытии срока наказания 20.06.2017г,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Розыск Егорова А.В, объявленный постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018г, прекращен.

Мера пресечения Егорову А.В, изменённая тем же постановлением суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменена.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Невидимова Г.А, высказавшего возражения на доводы апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Егоров А.В. обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

При этом суд указал, что в период дознания в отношении Егорова А.В. 21.09.2018г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была продлена на период судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый Егоров А.В. в судебные заседания 22.10.2018г, 26.10.2018г, 01.11.2018г. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на телефонные вызовы перестал отвечать.

01.11.2018 года производство по уголовному делу было приостановлено до розыска Егорова А.В, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Подсудимый Егоров А.В. в судебные заседания 21.06.2019г, 24.06.2019г. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на телефонные вызовы не отвечает, для обеспечения явки в судебное заседание 24.06.2019г. подсудимый подвергался приводу, однако доставлен не был. Согласно рапортов, представленных службой судебных приставов, Егоров А.В. по месту проживания указанному в подписке и невыезде, и по месту фактического проживания не проживает и его местонахождение не известно.

В судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Согласно обвинительного акта, Егоров А.В. зарегистрирован по адресу: **, фактически проживает по адресу: ** и по указанным адресам 21.09.2018г. начальником ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы в отношении Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (т. 2 л.д. 117, 118)

В судебные заседания 22.10.2018 года, 26.10.2018 года, 01.11.2018 года, 21.06.2019 года, 24.06.2019 года Егоров А.В. не явился.

В целях обеспечения явки подсудимого судом направлялись судебные повестки, выносились постановления о принудительном приводе Егорова А.В. по месту фактического проживания, однако, согласно рапортов судебных приставов ни по адресу регистрации, ни по адресу указанному как фактическое место жительство, Егоров А.В. не проживает длительное время, в квартире по адресу: ** проживает его племянница Ж. Л.Д, которая о местонахождении Егорова А.В. сведениями не располагает.

Таким образом, на момент направления уголовного дела в суд, фактическое местонахождение обвиняемого Егорова А.В. органом дознания в обвинительном акте не указано.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, счел необходимым возвратить дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, включающие в себя и сведения о месте его нахождения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

На момент направления уголовного дела в суд в обвинительном акте о тсутствовали достоверные данные о месте нахождения обвиняемого Егорова А.В, что является нарушением изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, неустранимым в судебном заседании и препятствует принятию судом решения по существу дела на основании указанного обвинительного акта.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- государственным обвинителем Амельчаковым О.И, который ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на нарушение норм УПК РФ; на несоответствие вывода суда действительности; указывает, что в обвинительном акте указаны сведения о месте регистрации и жительства Егорова, установленные в ходе дознания и на момент составления обвинительного акта эти данные соответствовали действительности и обеспечивали возможность вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. Достоверность сведений о месте нахождения Егорова подтверждается материалами дела, из которых следует, что Егоров зарегистрирован по адресу: **, фактически проживает по адресу: **. В ходе предварительного расследования Егоров являлся к дознавателю, а также для получения копии обвинительного заключения в прокуратуру. Изложенное свидетельствует, что органы предварительного расследования предприняли исчерпывающие меры для установления места нахождения Егорова и при составлении обвинительного акта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства указали достоверные и полные сведения о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. То обстоятельство, что Егоров не явился в судебные заседания, не свидетельствует о недостоверности указанных в обвинительном акте данных о его личности, а является основанием для приостановлении производства по уголовному делу и объявления обвиняемого в розыск в соответствии со ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Егорова А.В. вызвать его в судебные заседания не представилось возможным, а рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в данном случае, с учетом требований ст. 247 УПК РФ, невозможно.

Как усматривается из материалов дела, при составлении обвинительного акта, дознавателем не полно указаны данные о личности обвиняемого Егорова А.В, а именно отсутствуют достоверные данные о его фактическом месте жительства. По вызовам суда, осуществленным по адресам, указанным в обвинительном акте, Егоров А.В. ни разу не явился в суд. По итогам исполнения постановлений суда о принудительном приводе Егорова А.В. установлено, что на момент поступления уголовного дела в отношении Егорова А.В. на рассмотрение в суд, он фактически по адресам, указанным в обвинительном акте, не проживал, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном акте отсутствует достоверный адрес фактического места жительства обвиняемого Егорова А.В, место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Егорова А.В. возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: