Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-14400/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе : председательствующего судьи

Поляковой Л.Ф, судей

Гордеева Д.С, Смолкиной Л.М, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, осужденного

, его защитника - адвоката

Амбарцумова Р.Г, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного. и защитника - адвоката Амбарцумова Р.Г. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым

******

Срок отбывания наказания ****** исчислен с 26 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания. под стражей с 24 ноября 2018 года до 26 июня 2019 года.

Мера пресечения ****** до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденного, защитника - адвоката Амбарцумова Р.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года ****** признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ****** виновным себя в совершении преступления признал частично, поскольку не был осведомлен о том, что в распространяемых им свертках находились наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный ****** выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не был осведомлен о содержимом распространяемых свертков, сделанные им восемь закладок он добровольно показал сотрудника полиции. Осужденный считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.234 УК РФ, при назначении наказания возможно применить положения ст.ст.7 и 64 УК РФ, поскольку он оказал помощь сотрудникам полиции в раскрытии преступления, у него на иждивении находится мать, страдающая заболеваниями, и находился отец, который умер от болезни в конце декабря 2018 года. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, заменить лишение свободы на штраф.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Амбарцумов Р.Г. считает приговор недостаточно обоснованным, несправедливым и излишне суровым, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона. Суд не принял мер к установлению направленности умысла, бездоказательно отверг показания подсудимого, которые соответствовали содержанию переписки на мобильном телефоне. Со дня задержания ****** признавал все фактические обстоятельства дела, давал последовательные и непротиворечивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, не признавая лишь свою осведомленность о содержимом закладок. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств осведомленности. о содержимом заложенным пакетов, то есть не доказал прямой умысел на сбыт наркотических средств. Свидетели подтверждают неосведомленность. о содержимом пакетов, на мобильном телефоне. содержится переписка о закладке стероидов. Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного вызывает сомнения в обоснованности, однако суд отказал стороне защиты в производстве повторной экспертизы. Никаких вредных последствий от преступления не наступило, ****** добровольно сообщил сотрудникам полиции о закладках и принял меры к их добровольной выдаче, у. находился на иждивении тяжело больной отец, требовались деньги на его лечение, впоследствии отец умер, однако суд необоснованно не признал данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку ****** добровольно сообщил о местах закладок, данное обстоятельство следует признать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, ****** ранее не судим, совершил преступление впервые, является единственным кормильцем для матери, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая указанные обстоятельства, защитник просит приговор изменить, применить к ******положения ст.64 УК РФ и существенно смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнилова Н.В. считает, что виновность. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия. судом по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно. Показания осужденного о том, что он не сбывал наркотические средства опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. Информация, содержащаяся в изъятом у. мобильном телефоне, о реализации стероидов не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку действия. указывают на наличие умысла на распространение наркотических средств. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, количество и вид наркотического средства, частичное признание осужденным вины, данные о личности, положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья его и его матери, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. С учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо снижения категории тяжести преступления. Назначенное наказание государственный обвинитель считает справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ******, из содержания которых следует, что 24 ноября 2018 года они находились рядом с Терлецким лесопарком с целью выявления и пресечения незаконной деятельности по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Их внимание привлек ранее незнакомый ******, который в парке что-то прятал под деревьями и эти места фотографировал. Они предположили, что ****** делает закладки с наркотическими средствами. После этого они спросили у, что он делает. ****** ответил, что нашел сверток с 20 маленькими свертками с веществом и осуществляет их раскладки. Также ****** пояснил, что 8 свертков он уже разложил, а 12 свертков находятся при нем. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых был произведен досмотр, у которого были обнаружены и изъяты 12 свертков с веществом. Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом, которые успел заложить ****** до задержания;

- показаниями свидетеля - следователя СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ******, из содержания которых следует, что в период времени с 14 часов 25 минут по 16 часов 43 минуты 24 ноября 2018 года он с участием, указавшего 8 мест закладок с веществами, произвел осмотры мест происшествий на территории Терлецкого лесопарка, в ходе которых были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществами внутри. При поиске закладок ****** использовал свой мобильный телефон, на котором имелись фотографии соответствующих мест;

- показаниями свидетеля ******, из содержания которых следует, что 24 ноября 2018 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в досмотре, у которого из заднего кармана брюк было изъято 12 свертков из полимерного материала. ****** сообщил, что эти свертки он должен был разложить с целью заработка. Затем ****** сообщил, что успел произвести закладку 8 аналогичных свертков на территории Терлецкого лесопарка и пожелал показать места закладок, после чего в ходе осмотров мест происшествия свертки с веществами были обнаружены и изъяты. При проведении осмотров ****** использовал свой мобильный телефон, в котором имелись фотографии мест, где он спрятал свертки. По окончанию осмотров мест происшествий все проследовали в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, где сотрудники полиции изъяли у. мобильный телефон марки "Xiaomi" с сим-картой сотового оператора "*****";

- протоколом личного досмотра, в ходе которого 24 ноября 2018 года у. из заднего кармана надетых на нем брюк обнаружены и изъяты 12 свертков с веществом, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе досмотра ****** сообщил, что он осуществлял "закладки" для заработка денежных средств;

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у. состояние опьянения не установлено;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 24 ноября 2018 года у. из переднего правого кармана надетых на нем брюк был изъят мобильный телефон марки "Xiaomi" (IMEI: 865060033787266) с сим-картой оператора "Теле 2" с номером 8-977-175-43-52, который осмотрен, в нем обнаружены изображения мест закладок с наркотическими средствами и инструкции по их распространению, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта N 1423 от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованные вещества, общей массой 9,9 г. [0,7 г, 0,7 г, 0,7 г 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г и 1,0 г] из двенадцати пакетов, изъятых у, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 ноября 2018 года ****** указал на участок местности на территории Терлецкого лесопарка по адресу: г****** на расстоянии, примерно 100 метров, от д.88 по шоссе Энтузиастов г. Москвы, где под листвой, под стволом дерева, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N 1424 от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованное вещество, массой 0,7 г, изъятое на территории Терлецкого парка по адресу: г***** является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 ноября 2018 года ****** указал на участок местности на территории Терлецкого лесопарка по адресу: ******, на расстоянии, примерно 130 метров, от д.88 по шоссе Энтузиастов г. Москвы, где под листвой, под стволом дерева, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N **5 от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованное, вещество массой 0,6 г, изъятое по адресу: ****** на территории Терлецкого парка и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 ноября 2018 года ****** указал на участок местности на территории Терлецкого лесопарка, по адресу: ******, на расстоянии, примерно 170 метров, от д.88 по шоссе Энтузиастов г. Москвы, где под листвой, под стволом дерева, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N ******от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованное вещество массой 0,6 г, изъятое по адресу: ****** на территории Терлецкого парка является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 ноября 2018 года ****** указал на участок местности на территории Терлецкого лесопарка по адресу: ******, на расстоянии, примерно 235 метров, от д.88 по шоссе Энтузиастов г. Москвы, где под листвой, под стволом дерева, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N ****7 от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованное вещество, массой 0,6 г, изъятое по адресу: ****** на территории Терлецкого парка, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 ноября 2018 года ****** указал на участок местности на территории Терлецкого лесопарка, по адресу: ******, на расстоянии, примерно 35 метров, от д.88 "а" по шоссе Энтузиастов г. Москвы, где под листвой, под стволом дерева, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N **** от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованное вещество массой 0,8 г, изъятое по адресу: ****** на территории Терлецкого парка, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 ноября 2018 года ****** указал на участок местности на территории Терлецкого лесопарка, по адресу: ******, на расстоянии, примерно 150 метров от д.88 "а" по шоссе Энтузиастов г. Москвы, где под листвой, под стволом дерева, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N **** от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованное вещество массой 0,7 г, изъятое по адресу: ****** на территории Терлецкого парка, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 ноября 2018 года ****** указал на участок местности на территории Терлецкого лесопарка, по адресу: ******, на расстоянии, примерно 200 метров, от д.88 "а" по шоссе Энтузиастов г. Москвы, где под листвой, под стволом дерева, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N ****** от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованное вещество массой 0,7 г, изъятое по адресу: ****** на территории Терлецкого парка и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 ноября 2018 года ****** указал на участок местности на территории Терлецкого лесопарка, по адресу: ******, на расстоянии примерно 210 метров от д.88 "а" по шоссе Энтузиастов г. Москвы, где под листвой, под стволом дерева, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N **** от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что спрессованное вещество массой 0,6 г, изъятое по адресу: ****** на территории Терлецкого парка и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении. к уголовной ответственности.

Версия осужденного о неосведомленности о содержимом распространяемых свертков и отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, поскольку он считал, что вещества являются стероидами, являлась предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, направленная на уклонение от уголовной ответственности, поскольку данная версия, как и соответствующие доводы апелляционных жалоб, опровергаются конспиративным характером действий осужденного по распространению свертков с наркотическими средствами, намерением получить вознаграждение за данные действия в криптовалюте "******", а также заключениями химических судебных экспертиз, согласно которым в изъятых у. и в ходе осмотров мест происшествия свертках находятся наркотические средства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на сбыт наркотических средств, в том числе исходя из их количества, расфасовки, размещения части средств в закладках.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, в том числе по ст.234 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств и не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его материл, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе на основании п.п. "д,к" ч.1 ст.61 УК РФ, либо для признания совокупности данных обстоятельств исключительными, не имеется, указанные доводы апелляционных жалоб не основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах уголовного дела.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, при назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ****** наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ****** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в отношении ****** угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: