Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-14805/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В,

осужденного Тумарова М.Р,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тумарова М.Р. и адвоката Перова С.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым

Тумаров Марат Рашидович,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Тумарову М.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 14 мая 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 12 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тумаров М.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 12 ноября 2018 года примерно в 06 часов 30 минут, в зале ожидания Павелецкого вокзала, расположенного по адресу:.., в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тумаров М.Р. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тумаров М.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а размер назначенного ему наказания несоразмерен совершенному деянию. Считает, что суд первой инстанции, хотя и указал в приговоре такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной сожительницы, находящейся на 6 месяце беременности и мачехи, являющейся инвалидом 3 группы, и имеющиеся хронические заболевания у него и его близких родственников, но не в достаточной мере их учел при назначении наказания. Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходе прений сторон и в последнем слове ставил вопрос о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не разрешилв приговоре вопрос о возможности либо отсутствии оснований для применения положений указанной статьи УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств, рассмотреть вопрос о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перов С.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что не имеется никаких доказательств того, что Тумаров М.Р. решилскрыться с похищенным с места преступления. Судом не оценены факты поиска Тумаровым М.Р. потерпевшей с целью отдать похищенное имущество, а также самостоятельного визита к сотрудникам полиции, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела аудиозаписи и видеозаписи из дежурной части полиции при добровольной явке и сдаче Тумаровым М.Р. телефона, с просьбой найти потерпевшую. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, считает постановленный в отношении Тумарова М.Р. приговор незаконным, просит его отменить, избрав более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Тумаров М.Р. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил смягчить назначенное Тумарову М.Р. наказание.

Прокурор Розова М.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тумарова М.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Тумарова М.Р. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей Подопригора Е.Ю. о том, что 12 ноября 2018 года, когда она находилась в зале ожидания Павелецкого вокзала, расположенного по адресу: г..., у нее из сумки был похищен мобильный телефон марки "Prestigio Grace P7", в чехле золотистого цвета, общей стоимостью 2 190 рублей;

- показаниях свидетелей Л. А.Н. и А. С.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Т. М.Р.;

- показаниях свидетеля М. Д.Н, сотрудника полиции, об обстоятельствах личного досмотра Тумарова М.Р, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "Prestigio" в корпусе золотистого цвета, в котором была сим-карта оператора сотовой связи "Билайн", о чем был составлен соответствующий протокол;

- протоколе личного досмотра Тумарова М.Р, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Prestigio" с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством;

- протоколе осмотра CD-R диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения Павелецкого вокзала г. Москвы 12 ноября 2018 года в период времени с 06 часов 37 минут 00 сек. до 06 часов 47 минут 23 сек, на которой запечатлено как мужчина, похожий на Тумарова М.Р, подошел к спящей женщине, похожей на потерпевшую П. Е.Ю, и стал проверять содержимое сумки, находящейся при ней, после чего извлек из данной сумки мобильный телефон, который положил к себе в карман;

- заключении товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость телефона марки "Prestigio" модель "Muze G3 PSP3511DUO" составляет 1 990 рублей;

- а также других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденного Тумарова М.Р, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из сумки потерпевшей.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей Л. А.Н, А. С.А, М. Д.Н. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Тумарова М.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Тумарова М.Р, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Перова С.Е, версия осужденного о том, что Тумаров М.Р. собирался вернуть похищенный телефон потерпевшей, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля М. Д.Н. из которых следует, что при обнаружении и изъятии у Тумарова М.Р. в ходе личного досмотра мобильного телефона потерпевшей, Тумаров М.Р. пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Тумарова М.Р, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Тумарова М.Р. данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Тумарова М.Р. суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Тумарову М.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тумарова М.Р, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной сожительницы, находящейся на 6 месяце беременности, и мачехи, являющейся инвалидом 3 группы, хронические заболевания, имеющиеся у осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тумарова М.Р, суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тумарова М.Р. невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Данных о том, что на иждивении осужденного Тумарова М.Р. имеется малолетний ребенок в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тумарову М.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Предусмотренных законом оснований для освобождения Тумарова М.Р. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в отношении

Тумарова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: