Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-14812/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Боевой Н.А, Заурбекова Ю.З,

при помощниках судьи, по поручению председательствующего ведущих протокол судебного заседания, Ежове С.Е, Рахимовой Г.М, Майзик Н.Н,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, Исаченкова И.В,

представителя потерпевшего по доверенности Мясникова В.В,

адвоката Бугаевского Р.Ю,

адвоката Моисеева В.Н,

осужденного Стовпца В.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бугаевского Р.Ю, Моисеева В.Н, осужденного Стовпца В.Е. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым

Стовпец В.Е, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Стовпцу В.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Стовпцу В.Е. исчислен с 19 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание Стовпца В.Е. под стражей с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Бугаевского Р.Ю, Моисеева В.Н, осужденного Стовпца В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение представителя потерпевшего Мясникова В.В, возражавшего против апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стовпец В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Стовпцом В.Е. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Стовпец В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в момент совершения преступления находился на даче в Московской обл.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Стовпца В.Е. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что об отсутствии преступного сговора и непричастности Стовпца к совершенному 3 июня 2016 года преступлению свидетельствует К, который в суде показал, что денежные средства ему были переданы Ш. на следующий день после встречи 3 июня 2016 года. Адвокат обращает внимание, что К. в ходе судебного и предварительного следствия давал противоречивые показания, желая уменьшить свою ответственность, но тем не менее ни разу не сообщал сведения, на основе которых можно прийти к выводу, что у него со Стовпцом имелся сговор и корыстные побуждения. В обжалуемом приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии преступного сговора между К. и Стовпцом, а также о наличии корыстного побуждения у Стовпца. Судом не учтено, что вина Стовпца подтверждается только показания потерпевшего Ч, которым нельзя доверять, поскольку между ним и Стовпцом имеется конфликт на деловой почве. Также потерпевший понимает, что 100 000 долларов США он может получить с предпринимателя Стовпца, а не от К, в связи с чем по надуманным основаниям предпринимает попытки привлечь к данному делу Стовпца, чтобы получить деньги и отомстить. Судом не учтено также, что Ч. неоднократно менял свои показания и давал ложные показания. Судом в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения неполно отражены, в связи с тем, что необходимо было скрыть противоречия в данных показаниях. Адвокат обращает внимание, что стороной защиты было представлены сведения, подтверждающие алиби Стовпца, которые не были опровергнуты стороной обвинения. Показания свидетелей защиты не противоречат как другу, так и объективному доказательству - детализации движения Стовпца по биллингу его телефона. Действующее законодательство не запрещает выступать по делу в качестве свидетелей родственникам, друзьям и знакомым осужденного.

Показания свидетелей защиты противоречат показаниям только потерпевшего Ч. и свидетелям обвинения. При наличии противоречий в показаниях свидетелей защиты свидетелям обвинения, исходя из прямого толкования ст. 14 УПК РФ, предпочтение следует отдавать показаниям свидетелей защиты. Если не доверять показания свидетелей только по основаниям, что они состоят в дружеских отношениях, то необходимо не доверять показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они все были в хороших отношениях с осужденным и давно друг друга знают, например, Ш. дружит с К. с * года.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Моиссев В.Н. кроме того, указывает, что в т. 2 на л.д. 231-235 имеется протокол осмотра предметов, согласно которому Стовпец В.Е. в вечернее время 3 июня 2016 года находился не в ресторане "Шашлык-Машлык" в г..Москве на встрече с потерпевшим, а в Московской обл, то есть далеко от места совершения преступления. В объяснениях Ч, К, пояснили, что Ш. использовал номер - * на момент совершения преступления, между тем следователь проверил наличие соединений с другим номером Ш. и с номером, используемым потерпевшим, поскольку таких соединений не было, следователем сделан ложный вывод о том, что номер * не являлся основным номером Стовпца. На основании чего суд необоснованно сделал вывод о том, что данный абонентский номер не являлся основным номером Стовпца и только на основании этого пришел к заключению, что алиби Стовпца не подтверждено. Судом не принято во внимание, что на момент 3 июня 2016 года Ш. и Ч. пользовались другими номерами телефонов и осуществляли звонки на вышеуказанный номер Стовпца в период с 1 июня по 30 июня 2016 года, о чем информация суду представлялась. Соответственно, вывод суда о том, что абонентский номер * не является основным номером Стовпца, а следовательно и то, что алиби не подтверждается доказательствами, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на письмо в т. 3 на л.д. 238, между тем данное письмо доказательством не является, поскольку экспертиза на предмет как наличие сбоев могло повлиять на определение места нахождения абонента не проводилась. Данное письмо было представлено следователю 14 июня 2019 года, то есть во время, когда предварительное следствие по делу было завершено, в связи с чем данное письмо получено с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством. Адвокат обращает внимание, что свидетели защиты подтвердили, что Стовпец пользовался определенным телефонным номером.

Кроме того, адвокат указывает, что следователем неверно была указана информация в запросе относительно потока передвижения автомобиля "Лексус *" за период со 2 по 6 июня 2016 года, поскольку в июне 2016 года у данного автомобиля имелся иной регистрационной знак, чем тот, который указан в запросе следователя, а именно: *. Также о невиновности Стовпца свидетельствует К, который в судебном заседании 16 января 2019 года показал, что деньги ему были переданы Ш. на следующий день после встречи 3 июня 2016 года. 31 января 2019 года К. показал, что у Стовпца не было никакой роли в прекращении уголовного дела в отношении Ч. и доля из 100 000 долларов США ему не предназначалась. Судом не были проверены показания Ш. о том, что Стовпец имел в пользовании несколько номеров телефонов.

Также адвокат просит постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол, указывая на то, что сторона защиты вела аудиозапись. В протоколе судебного заседания не отражены существенные моменты, которые могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, в протоколе показания К. изложены таким образом, что невозможно установить, что в суде он давал противоречивые показания, а также не отражено, что адвокат свидетеля подсказывал какие ему необходимо давать показания. Не подробно отражены показания осужденного о наличии оснований для его оговора потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаевский Р.Ю. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Стовпца В.Е. оправдательный приговор, подробно приводя ход допроса К. и его показания, указывает, что К. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. В протоколе допроса К, оглашенного в суде, в т. 2 на л.д. 106-111 не говорится о том, что они со Стовпцом заранее разрабатывали план совершения преступления, говорится о том, что все денежные средства, полученные от Ч, хранились у него, что свидетельствует о том, что Стовпец не участвовал в распределении денежных средств, то есть не имел корыстного умысла по завладению денежных средств потерпевшего. Адвокат обращает внимание на наличие у Стовпца алиби, на дату и время совершения преступления, а именно 3 июня 2016 года Стовпец находился согласно биллингу телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Стовпцу, в другом месте, а не в кафе "Шашлык-Машлык", где состоялась передача денежных средств. Таким образом, Стовпец не мог чисто физически передать денежные средства от Ч. К, то есть не совершал преступление. Исследуя в суде запись телефонных переговоров Стовпца и биллинг местонахождения, можно с уверенностью утверждать, что она полностью противоречит показаниям потерпевшего и свидетелям обвинения К. и Ш. Кроме того, в подтверждение алиби были допрошены свидетели со стороны защиты, которые также пояснили, что Стовпец в момент преступления, находился в другом месте. Обращает внимание, что следователем указывается, что телефон, по которому был сделан биллинг, это не основной телефон Стовпца, поскольку по нему он не созванивался с Ч. и Ш. Стороной обвинения в суде были приглашены свидетели, которые показали, что Стовпец использовал еще четыре мобильных телефона. Согласно ответу на запрос все указанные свидетелями телефоны стали использоваться в 2017 году. В связи с чем, с достоверностью можно утверждать, что телефон у Стовпца был один.

Таким образом, в действиях Стовпца отсутствует субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мотив потерпевшего Ч. на оговор Стовпца очевиден, о чем он сам пояснил в суде, что он использовал Стовпца, чтобы, в случае возникновения проблем с К, возложить на него ответственность, кроме того, Ч. мог быть введен в заблуждение К. и Ш, которые пытаются уйти от уголовной ответственности. Считает, что судебное следствие происходило с обвинительным уклоном и что судом проигнорировано, что следствием не установлено ни время, ни дата совершения преступления. Вместе с тем, если суд придет к выводу о доказанности вины Стовпца, адвокат полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Стовпец В.Е. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что об отсутствии предварительного сговора свидетельствуют показания К. в суде, из которых следует, что в момент совершения преступления он с ним не обсуждал вопрос о помощи потерпевшему избежать уголовную ответственность за денежное вознаграждение, тем более не разрабатывал совместный план по хищению денежных средств у Ч. В ходе судебного следствия установлено, что он не знал, каким образом будет решаться вопрос потерпевшего и не имел договоренности с К. о разделе денег, полученных им от потерпевшего. Осужденный указывает, что он не был знаком с К. не до момента совершения им преступления, ни в момент совершения преступления. К. был знаком с Ш. с * года, который присутствовал в момент передачи денег в кафе. Именно Ш. созванивался с К. и договаривался с ним о встрече, за что и получил впоследствии 10 000 долларов США за посреднические услуги. Данные обстоятельства следуют из показаний Ч, К, Ш. Свидетель Ш. дает ложные показания о том, что он был знаком с К. ранее указанной встречи в кафе. Также осужденный отмечает, что все показания свидетелей обвинения, которые подробно приведены в жалобе с дополнениями, не согласовываются между собой, не последовательны и противоречивы. Стороной защиты были приглашены свидетели, которые дали подробные, последовательные и правдивые показания о том, что он в момент совершения преступления находился в Московской обл. на даче у своего отца, что также подтверждается биллингом его телефона на дату совершения преступления - 3 июня 2016 года, полученным следователем в ходе следствия. Сторона обвинения пыталась дискредитировать его алиби путем повторного допроса свидетелей Ш, Ш, которые показали, что у него в 2016 году были и другие телефоны. Но на судебный запрос был получен ответ, что названные свидетелями номера не принадлежат ему и начали работать только в 2017 году.

Кроме того, стороной обвинения был предоставлен ответ на запрос "Вымпелкома" о том, что скачки местоположения его абонентского номера вызваны возможными сбоями в работе оборудования на вышках оператора. Действительно в дневное время 3 июня 2016 года отражены скачки местоположения в короткий промежуток времени, но в послеобеденное, вечернее и ночное время такие скачки отсутствуют, передвижение по маршруту носит последовательный характер. Из показаний свидетелей обвинения следует, что встреча в кафе "Шашлык-машлык" происходила в 20 часов и длилась не менее 1 часа 30 минут. Кроме того, осужденный указывает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове на повторный допрос К. и следователя К, но судом необоснованно было отказано в данных ходатайствах. Следователь намерено указал несуществующие номера в 2016 году Ш. и Ч, более того Ш. подтверждает, что созванивался с ним в указанный в биллинге период по номеру, которым он пользовался. Большой массив соединений его абонентского номера с номерами его родственников, друзей, сотрудников фирмы, Ш, Ш, в том числе и дату совершения преступления, подтверждает, что телефон с абонентским номером * принадлежит ему и находился в его постоянном пользовании с 2014 года, по которому следователем был получен биллинг по маршруту его передвижения, который находился только у него. Следователем уголовное дело расследовалось с обвинительным уклоном. Отмечает, что ответ на запрос государственным обвинителем был представлен без самого запроса, в связи с чем невозможно понять, какие вопросы в нем содержались. Дата, указаная в ответе на запрос, стоит 7 июня 2015 года, то есть до совершения преступления. Обращает внимание, что запрос был сделан следователем, хотя следствие уже было закончено. Кроме того, осужденный отмечает, что потерпевший и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами и имеют свои мотивы для дачи ложных показаний.

Мотив у потерпевшего - это желание вернуть свои деньги, поскольку с человека, занимающегося бизнесом легче получить денежные средства, чем с уволенного полковника полиции. Кроме того, он остановил покупку доли Ч. в компании, деньги от которой должны были пойти на уплату налогов, тогда бы и уголовного дела бы не было в отношении него, то есть Ч. мстит ему. У Ш. мотивом является избежание уголовного ответственности, так как он по сути является организатором преступления. У К. мотивом является минимизация своей ответственности путем заключения досудебного соглашения со следствием. У него отсутствовали какие-либо мотивы на совершение преступления, поскольку он не испытывал материальных затруднений. Также обращает внимание, что из показаний Ч, К, Ш. следует, что денежные средства, переданные Ч, находились у К, которые тратил их по собственному усмотрению, а 10 000 долларов США находились у Ш. до момента их возврата потерпевшему. Государственным обвинителем не были устранены противоречия в собранных следователем доказательствах. Осужденный выражает недоверие суду первой инстанции, поскольку вынесен несправедливый, незаконный приговор.

Также осужденный просит постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания отменить, удостоверить их правильность. В протоколе судебного заседания в не полной мере отражены показания потерпевшего, свидетелей и его, а также допущены технические ошибки, заключающие в неправильном отражении в протоколе фамилий, номеров телефонов свидетеля, которые имеют существенное значение для рассмотрения в вышестоящих судах, для вынесения законного и объективного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. выражает несогласие с доводами жалоб, просит в удовлетворении их отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Орган предварительного следствия и суд при описании преступного деяния сослались на то, что 3 июня 2016 года Стовпец В.Е. в дневное время суток, во время следования на запланированную встречу с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в автомобиле марки "Лексус *" с государственным регистрационным знаком "*" в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, получил от Ч. денежные средства в размере 100 000 долларов США.

В суд апелляционной инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства * на Лексус *, из которой следует 12 марта 2015 года указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком * выбыл из владения Стовпца В.Е.

Данная информация отражена и в ответе 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, полученном по запросу Московского городского суда. Также в данном ответе содержится информация о том, что с 12 марта 2015 года произошла замена государственного регистрационного знака автомобиля Лексус * на *.

Таки образом, на 3 июня 2016 года у автомобиля Лексус * имелся государственный регистрационный знак *, а государственный регистрационный знак * был утилизирован.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не были проверены в ходе предварительного следствия, между тем, в обвинительном заключении указано о том, что Стовпец В.Е. в дневное время суток 3 июня 2016 года получил от Ч. 100 000 долларов США в автомобиле марки "Лексус *" с государственным регистрационным знаком "*".

Таким образом, оснований полагать, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что органы следствия и суд, не установив всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, пришли к преждевременному выводу о том, что Стовпец В.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с тем, что установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, в том числе и в части алиби осужденного Стовпца В.Е, подлежат рассмотрению как в ходе предварительного следствия, так и в ходе нового судебного разбирательства.

Меру пресечения Стовпцу В.Е. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности и состояния здоровья, полагает необходимой оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 30 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в отношении Стовпца В.Е. отменить.

Уголовное дело по обвинению Стовпца В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Стовпцу В.Е. в виде заключения под стражу оставить прежней, срок содержания под стражей установить на 2 месяца, то есть по 30 ноября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: