Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-15027/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

обвиняемого

Петухова Е.Б,

защитников - адвоката

Зацаренко А.Н, представившего удостоверение N16976 и ордер N854 от 19 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зацаренко А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым в отношении

Петухова Е Б, родившегося * года в городе *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 15 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления обвиняемого Петухова Е.Б. и защитника-адвоката Зацаренко А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

15 марта 2019 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении неустановленных лиц из числа инспекторов ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 6 июня 2019 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 15 августа 2019 года.

17 июля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Петухов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 15 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зацаренко А.Н. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование этого защитник, анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в ряде постановлений и правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также нормы международного права, обращает внимание на нарушение территориальной подследственности, а также на то, что ходатайство следователя по существу рассмотрено не было и по нему не было вынесено решение; ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Петухова реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие выводы о невозможности применения к данному обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, а доводы стороны защиты безосновательно отвергнуты.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи.

В своих возражениях помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьмина Н.И. считает постановление судьи об избрании обвиняемому Петухову меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и мотивированным; просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, в том числе и защитника - адвоката Зацаренко А.Н, указавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания, с которым он был ознакомлен в районном суде, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Петухову меры пресечения в виде заключения под стражу в полном объеме не выполнены.

Так, согласно требованиям ст.ст. 245, 259 УПК РФ в любом судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из указанного материала, обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2019 года, по результатам заслушивания участников процесса и исследования представленных суду копий уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, как следует из представленной защитником копии протокола судебного заседания, данный процессуальный документ от 18 июля 2019 года не подписан секретарем судебного заседания.

Оснований не доверять представленной защитником копии протокола судебного заседания не имеется, поскольку по своему оформлению (нумерация страниц в сшитом материале), а также времени и обстоятельствам ее получения в районном суде она соответствует имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты согласно требованиям ст. ст. 245, 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность, обоснованность вынесенного постановления и в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым при рассмотрении материала в апелляционном порядке, постановление судьи на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом разбирательстве, о дате, времени и месте которого суд первой инстанции обязан надлежащим образом известить лиц, имеющих право принимать участие в судебном заседании.

В целях обеспечения процедуры судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необходимым установить срок содержания обвиняемого Петухова под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Петухова отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Установить срок содержания Петухова, * года рождения под стражей до 3 августа 2019 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Зацаренко А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: