Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 10-15028/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Абдуллаева Э.С, предоставившего удостоверение N 17799 и ордер серии МА N 025720 от 01 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комлева В.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым в отношении

Евсултанова М И, * года рождения, *, судимого 13 ноября 2018 года Таганским районным судом города Москвы по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 10 сентября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Абдуллаева Э.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2019 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ в отношении Маллабаева Д.Х, Евсултанова М.И, Бетмурзаева Т.С. и неустановленного лица.

10 июля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Евсултанов М.И, и 12 июля 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ...

12 июля 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Евсултанова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца, т.е. до 10 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом основания и все доказательства правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и неправильно в своем постановлении отразил основания об избрания этой меры пресечения. Просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Евсултанов М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц против порядка управления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник его дохода не установлен, по месту регистрации не проживает, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Евсултанов М.И. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евсултанова М.И, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Евсултанову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, фактическое проживание в городе Москве, наличие малолетних детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Евсултанов М.И. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Евсултанову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание Евсултанова М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Евсултанова М.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Евсултанову М.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Евсултанова М.И. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евсултанова М.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Евсултанову М.И. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Евсултанова М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: