Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-15046/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе : председательствующего судьи

Поляковой Л.Ф, судей

Гордеева Д.С, Борисовой Н.В, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Е.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, осужденного

******, его защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнина К.А. и апелляционную жалобу осужденного ****** на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым

***8

- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ****** назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ****** в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2019 года. На основании п "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ****** со дня фактического задержания - с 13 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденного ******, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, защитника - адвоката Бобрышеву В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и оставившей на усмотрение суда доводы апелляционного представления, прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

****** признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же (******) признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

В судебном заседании ****** виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнин К.А, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ****** в совершенных преступлениях, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного наряду с лишением свободы в качестве основного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ****** выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в обвинительном заключении не полно указаны обстоятельства преступлений, о последствиях, наступивших в результате применения к потерпевшему насилия, в материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения паспорта. Кроме того, анализируя показания допрошенных по уголовному делу лиц, ****** делает вывод о том, что свидетели не являются очевидцами преступления, показания ****** противоречат друг другу, чему не дана судебная оценка, с похищенным имуществом он не скрывался, был задержан сотрудниками полиции в больнице, в которой лежал потерпевший, и в ходе досмотра у него были изъяты вещи последнего, которыми он не воспользовался, в связи с чем, не установлен мотив совершения преступлений и корыстные побуждения. Осужденный просит приговор суда отменить и вынести новый приговор с переквалификацией его действий на ст.116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ****** в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ****** из содержания которых следует, что 8 апреля 2018 года он вместе с ****** распивал спиртные напитки в квартире последнего по адресу: город Москва, **** Примерно в 22 часа 00 минут во время распития спиртных напитков ****** неожиданно начал требовать от него, чтоб он отдал ему телефон и сказал пароль блокировки. Он (******) спросил, зачем ему нужен телефон и пароль, а ****** ответил, что ему так легче будет продать телефон. Он отказался отдавать телефон и говорить пароль блокировки. ******, услышав отказ, неожиданно начал наносить ему (******) удары руками в область лица (не менее 2-3) и тела. В момент одного из ударов ****** выхватил у него его телефон, после чего нанес ему кулаком удар в область лица и он (******) упал, потеряв сознание. Когда он очнулся примерно в 22 часа 30 минут 8 апреля 2018 года, ****** ходил по квартире с его телефоном и пытался его разблокировать. Перед тем как ****** ударил его, и он потерял сознание, тот начал душить его, чтоб он (******) отдал телефон и сказал пароль. Пока он был без сознания, у него пропал его гражданский паспорт с банковскими картами, свидетельство о регистрации, удостоверение на военную службу, СНИЛС. Паспорт и вышеуказанные документы для него материальной ценности не представляют и находились во внутреннем кармане куртки, одетой на нем. Также у него пропала цепочка и крестик, которые были на шее и часы которые находились на левой руке, которые не представляют материальной ценности. Сим-карта, установленная в телефоне, была без денежных средств на счету. Когда он очнулся, то ****** сказал, что ему (******) пора уходить, затем вывел его из квартиры и довел до метро Перово города Москвы, где ему стало плохо. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и его доставили в ГКБ N 36 города Москвы. Похищенное он оценивает: телефон "******" - 3916 рублей, цепочка - 900 рублей, крестик - 600 рублей. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 5416 рублей;

- показаниями свидетеля Гапонова И.Ю. о том, что 08 апреля 2018 года во второй половине дня он встретился со своим знакомым ****** в районе метро "Авиамоторная" города Москвы, где они начали распивать спиртные напитки. После того как они выпили бутылку водки, они позвонили их общему знакомому ****** и предложили ему приехать к ним, на что тот согласился. Когда приехал ******, тот предложил поехать к нему в квартиру в район Перово города Москвы. ****** согласился, а он (Гапонов И.Ю.) отказался. На следующий день от ****** он узнал, что ****** избил его и похитил вещи;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ******, о том, что 9 апреля 2018 года в ОМВД России по району Новогиреево города Москвы поступила телефонограмма из ГКБ N *** города Москвы, что к ним поступил ******Ю. с переломом скулоорбитальной кости. Выехав в ГКБ N 36 города Москвы, он от потерпевшего ******Ю. получил заявление, в котором тот просил принять меры к его знакомому ******, который 8 апреля 2018 года избил его, похитил документы и вещи. 13 апреля 2018 года он совместно с ****** на территории ГКБ N 36 города Москвы задержал ******, который по поводу нанесения телесных повреждений ******Ю. и хищения имущества, пояснить ничего не мог. Далее, ****** был доставлен в ОМВД России по району Новогиреево города Москвы, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана куртки, одетой на последнем были изъяты: пластиковая карта "Сбербанк Мастеркард" N 5469380078725032 на имя ******, карта "******" " 5521 752646023197 на имя ******, карта "******" N 0182, свидетельство N 410 о регистрации по месту пребывания на ******, карточка АО "*********" ******, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу *** на имя ******, анкета ИП Некрасова Л.Е, страховое свидетельство СНИЛС 197-806-83434 ******, сим-карта "*********", паспорт гражданина РФ *****, выданный Отделением УФМС России по Калужской области в Козельском районе 21 марта 2016 года на имя ******, карта "A***, цепочка металлическая, крестик золотистого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещи и кому они принадлежат, ****** ответил, что данные вещи принадлежат ******, который забыл их у него дома. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ******, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ******, который об обстоятельствах досмотра дал показания аналогичные показаниям свидетеля ******;

- заявлением ******, в котором он просит принять меры к знакомому по имени Павел, который 8 апреля 2018 года напал на него и отобрал мобильный телефон марки "******", паспорт гражданина РФ и банковские карты;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: город Москва, ***

протоколом личного досмотра ******, согласно которому у него, в том числе, обнаружены и изъяты принадлежащие ******: карта "****", карта "******", карта "******", Свидетельство N *** о регистрации по месту пребывания, карточка АО "*********", удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу СА N 2429200 на имя ******, анкета ******, страховое свидетельство СНИЛС на имя ******, сим-карта "*********", паспорт гражданина РФ на имя ******, карта "****", карта тройка N 0008 302 740, сотовый телефон марки "Samsung Duos" с сим-картой *********, YOTA, цепочка металлическая, крестик, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта N *****0 от 7 мая 2018 года, согласно выводам которого у ****** установлены повреждения: гематома в области левой глазницы, закрытый перелом левого скулоглазничного комплекса со смещением (оскольчатые переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, в том числе верхней стенки, являющейся нижней стенкой левой глазницы, наружной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, левой скуловой дуги, расхождение левого скуло-лобного шва), кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус слева) образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в левую скулоглазничную область в преимущественном направлении спереди назад, которые с учетом клинико-морфологических, рентгеновских данных, характера, сроков и объема проведенного лечения (в том числе оперативного лечения перелома), причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; ссадина в области правой брови, ссадина и гематома теменной области - образовались от ударно-скользящих воздействий (не менее 2-х) тупых твердых предметов/предмета с местом приложения соответственно локализации выявленных травм мягких тканей головы; как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта N 20-2019 от 28 февраля 2019 года, согласно выводов которого рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом износа, по состоянию на 8 апреля 2018 года составляла: мобильный телефон марки "Samsung Duos" 2016 года выпуска - 3916 рублей; цепочка серебряная весом 15 грамм - 900 рублей, крестик серебряный весом 10 грамм - 600 рублей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ****** к уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного ****** о том, что у него отсутствовал умысел на хищение у ****** имущества и паспорта, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как попытка осужденного избежать наказания за совершенные преступления, поскольку потерпевший ****** прямо указал, что причиной нападения на него ****** стали намерения последнего отобрать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон с целью последующей продажи. Тот факт, что осужденный не распорядился похищенным имуществом и паспортом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ****** по ст.116 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обвинительном заключении указано существо предъявленного ****** обвинения в совершении преступлений, указаны конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, в том числе указаны время, место, мотивы, цели и способы совершения преступлений, действия ****** и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение подписано уполномоченными на то лицами. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения следователем допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуального решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ является несостоятельным, соответствующее постановление, вынесенное 15 мая 2018 года дознавателем ОМВД России по району Новогиреево города Москвы в отношении ******, содержится в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ****** в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ****** в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ******, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на хищение у потерпевшего имущества и паспорта, причинение при этом последнему телесных повреждений, в том числе, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ******, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины по ч.1 ст.162 УК РФ, положительную характеристику и другие положительные данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в помощи ****** и их состояние здоровья, длительное содержание осужденного под стражей. Обстоятельств, отягчающих наказание ******, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ******: по ч.1 ст.162 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ, а также для изменения к категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ******, не имелось.

Окончательное наказание ****** назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств разбоя, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, в ходе нападения осужденный ****** применил к потерпевшему ****** только насилие, опасное для здоровья последнего.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из осуждения ****** диспозитивный признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни, а действия осужденного судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Поскольку из осуждения ****** по ч.1 ст.162 УК РФ исключен один из диспозитивных признаков, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные разъяснения, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены не в полной мере, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора на назначение ****** окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в отношении ***** изменить.

Исключить из осуждения ****** по ч.1 ст.162 УК РФ диспозитивный признак совершения разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни.

Квалифицировать действия ****** по ч.1 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Смягчить назначенное ****** по ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ****** назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: