Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 10-15058/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

представителя потерпевшей Капалиной Э.К, представившей удостоверение N***. и ордер N ***,

обвиняемого Тараненко К.В. и его защитника - адвоката Харкина А.Е, представившего удостоверение N ***. и ордер N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника - адвоката Фертовой В.В, представителя потерпевшей адвоката Капалиной Э.К. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года, которым в отношении

ТАРАНЕНКО К.В,, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ранее не судимого,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Тараненко К.В, защитника - адвоката Харкина А.Е, представителя потерпевшей адвоката Капалиной Э.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в отношении Тараненко К.В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

06 марта 2019 года Тараненко К.В. задержан по ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему 07 марта 2019 года предъявлено обвине ние по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

07 марта 2019 года в отношении Тараненко К.В. Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 06 августа 2019 года

03 июля 2019 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей Тараненко К.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фертова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на статью 5 Европейской Конвенции, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суду были представлены исчерпывающие сведения о месте работы Тараненко К.В, ***. Потерпевшая К ***. через своего представителя, адвоката Капалину Э.К, категорически возражала против продления Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд проигнорировал все представленные защитой документы. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не обосновал, по какой причине принял аргументы следствия о наличии потенциальной и реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, проигнорировал конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд, мотивируя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и признавая его обоснованным, фактически выступил в роли органа уголовного преследования. В настоящее время обстоятельства, имевшие место при избрании в отношении Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились: Тараненко К.В. *** ; потерпевшая К ***. в процессе апелляционного рассмотрения 30.05.2019 г. и на суде 05.06.2019 г. примирилась с ним, приняла извинения от Тараненко К.В, ***. Просит постановление суда отменить, Тараненко К.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Капалина Э.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Мнение потерпевшей К ***. относительно отсутствия преступления, освобождения обвиняемого из-под стражи судом и следствием игнорируется. Тараненко К.В. и его родственники на К ***. никакого дав ления не оказывали и не оказывают. ***. Судом не выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и от 27.09.2006г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", положения Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6). Тараненко К.В. содержится под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного ему преступления. Суд положил в основу постановления исключительно доводы следователя об избрании меры пресечения. Просит постановление суда отменить, Тараненко К.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тараненко К.В.

Из представленных материалов усматривается, что Тараненко К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Тараненко К.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Тараненко К.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Тараненко К.В. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Задержание Тараненко К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Тараненко К.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы защиты, основаниями для заключения Тараненко К.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Тараненко К.В. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о социальном и семейном положении Тараненко К.В, ***, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тараненко К.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Тараненко К.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Тараненко К.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Тараненко К.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Тараненко К.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ТАРАНЕНКО К.В, оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков