Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-15062/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Симагиной Н.Д.,судей Трубниковой А.А.и Костюкова А.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденныхГелантии Л.Б. и Шанавы, Г.Г.

защитников - адвокатов Шиваревой К.В. и Зотова В.В,

с участием переводчика Т ***.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гелантия Л.Б. и защитника - адвоката Охрименко Е.А...

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24октября 2018 г, которым

Гелантия Л.Б, родившийся *** г. в***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый,

29 января 2010 г. Савеловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 февраля 2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2006 г. (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 23 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;

Шанава Г.Г,, родившийся *** г. в ***, постоянно зарегистрированный там по адресу: ***, гражданин ***, ранее судимый

26 мая 2015 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 12 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания,

- осуждены каждый по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Гелантия Л.Б.- на срок 2 года 6 месяцев, Шанава Г.Г. - на срок 2 года 4 месяца.

Для отбывания наказания Шанава Г.Г. направлен в исправительную колонию строгого режима, Гелантия Л.Б. - в исправительную колонию особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным с 24 октября 2018 г. с зачетом времени их задержания и предварительного заключения под стражу с 17 мая 2017 г.

Мера пресечения Гелантия Л.Б. и Шанава Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Рузиной А.С.

Этим же приговором осужден Набережный А.М, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденных Гелантия Л.Б. и Шанава Г.Г, защитников - адвокатов Шивареву К.В. и Зотова В.В, а также прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Гелантия и Шанава признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гелантия свою вину признал частично, отрицая совершение преступления совместно с Набережным и Шанава, подсудимый Шанава вину не признал.

В поданной апелляционной жалобезащитник осужденного Шанавы адвокат Охрименко Е.А. указывает на недоказанность причастности Шанава к преступлению, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами, на которые суд сослался в приговоре; считает, что видеозапись, принятая судом в качестве доказательства вины Шанава, не подтверждает его участие в преступлении; показания потерпевшей и сотрудников полиции, задержавшие осужденных, не свидетельствуют о причастности Шанава к краже; свидетель Н *** в ходе следствия не подтвердил наличие сговора между Набережным, Шанава и Гелантия; при таком положении в отсутствии бесспорных доказательств вины Шанава, защитник просит отменить приговор в отношении Шанава и оправдать его по предъявленному обвинению.

Осужденный Шанава в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержал.

Осужденный Гелантия в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, а также указывает на неправильное применение судом положений ст. 58 УК РФ при назначении ему вида исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиянаходит приговор в отношении Гелантия и Шанавы законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденныхв совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина Гелантия и Шанавы подтверждается - заявлением потерпевшей Р ***. в полицию и ее показаниями на стадии следствия об обстоятельствах того, как она,**8;

свидетельскими показаниями сотрудников полиции Л ***. и К ***. об обстоятельствах установления в ходе оперативных мероприятий и последующего задержания Гелантия, Шанава и Набережного, скрывшихся с места преступления ***;

показаниями свидетеля Н ***. водителя такси, арендовавшего автомашину "***", об обстоятельствах того, как ***;

а также письменными доказательствами - протоколом осмотра квартиры Р ***.; рапортом о задержании Гелантия, Шанава и Набережного; - протоколом личного досмотра Гелантия, при котором был обнаружен пропуск на имя Р ***, - протоколом обыска квартиры, в которой проживали осужденные, где был обнаружен и изъяты кошелек Р ***, который ***.

Совокупность вышеуказанныхдоказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката Охрименко Е.А, имеющиеся доказательства судебная коллегия находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности каждого осужденного, включая Шанаву, к совершению преступления.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных в суде,являются правомерными.

О направленности умысла Гелантия и Шанавы на хищение имущества безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденных, незаконно проникших в квартиру потерпевшей и завладевших ее имуществом, часть которого была обнаружена при них и месту их жительства после совершения преступления.

Эти обстоятельства, как обоснованно указано судом в приговоре, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, в частности Н ***, которые нашли свое объективное подтверждение протоколами личного досмотра и обыска, а также видеозаписями с места происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действияГелантия и Шанава по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел подсудимых и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания, суд назначил осужденным с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал положительные характеристики, состояние здоровья каждого осужденного, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка у Шанава, а также обстоятельства, отягчающего наказание каждому виновному - рецидив преступлений.

Исходя из указанного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,и пришел к выводу об исправлении виновных только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии.

Оснований для смягчения или снижения наказания осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденным назначено впределах санкции статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Р ***. судом разрешен в строгом соответствии требованиям действующего законодательства.

При этом, определяя вид исправительного учреждения Гелантия, суд, ошибочно исходил из наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, не приняв во внимание, что Гелантия осужден приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.

Указанное обстоятельство является основанием для признания в действиях Гелантия опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем вид исправительного учреждения ему должен быть назначен, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таком положении, в отношении Гелантия приговор в указанной части подлежит изменению, а в отношении Шанава оснований для отмены или изменения приговора, а также удовлетворения поданных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 24октября 2018 года в отношении Гелантия Л.Б изменить.

Исключить из приговора указание судом на наличие в действиях Гелантия Л.Б. особо опасного рецидива. Признать в действиях Гелантия Л.Б. опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Направить Гелантия Л.Б. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, вместо назначенной ему судом исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гелантия Л.Б. и Шанава Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелантия Л.Б. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Охрименко Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи