Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-15201/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе : председательствующего судьи

Селиной М.Е, судей

Гордеева Д.С, Александровой С.Ю, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, осужденного

Мамадализода И.З, его защитника - адвоката

Галкиной И.В, представившей удостоверение и ордер, переводчика

Хамидова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамадализода И.З. и защитника - адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, которым

Мамадализода Илес Зиедулло, ***, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мамадализода И.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамадализода И.З. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с *** года по 5 мая 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденного Мамадализода И.З, защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадализода И.З. признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены осужденным в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамадализода И.З. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мамадализода И.З. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, которые нуждаются в материальной поддержке, оказание на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче первичных показаний, наличие в материалах ложных сведений. Осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, проверить его законность, обоснованность и справедливость.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ефремкин О.П. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку фактически Мамадализода И.З. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступлений, показав сделанные им закладки, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Защитник просит приговор суда изменить, на основании ст.64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамадализода И.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А***а М.В, из содержания которых следует, что в ходе патрулирования территории в составе автопатруля совместно с полицейским Т***ым Л.И. примерно в 22 часа 30 минут *** года по адресу: город Москва, ***, между домами N 69 корп.2 и N 71 корп.2 был замечен ранее неизвестных мужчина, впоследствии оказавшийся Мамадализода И.З, который вел себя подозрительно, в связи с чем, для установления личности и проверки на причастность к преступлениям он был доставлен в ОМВД России по району *** города Москвы. Впоследствии Мамадализода И.З. рассказал, что недалеко от места, откуда его доставили, он ранее раскладывал свертки с веществом, а в момент, когда его задержали, пытался вышеуказанные свертки найти, чтобы перепрятать.

- показаниями свидетеля - дознавателя ОД ОМВД России по району *** города Москвы Ф*** А.И, из содержания которых следует, что в ходе суточного дежурства *** года она по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: город Москва, ***, д.67, корп.1, где находились сотрудники полиции и ранее неизвестный человек, впоследствии оказавшийся Мамадализода И.З. Последний сообщил, что готов показать тайник с наркотическим средством, который он сделал ранее, после чего все присутствующие лица по предложению Мамадализода И.З. проследовали по адресу: город Москва, ***, д.65, где в ходе осмотра места происшествия в металлической трубе, красного цвета, расположенной около дома N 65 по Зеленому проспекту города Москвы, был обнаружен и изъят сверток черного цвета. По поводу изъятого Мамадолизода И.З. пояснил, что данный сверток он ранее положил в данное место. Далее, Мамадализода И.З. сообщил, что готов показать еще 2 тайника, которые он сделал. С этой целью, все участники следственного действия, проследовали по адресу: город Москва, ***, д.71, корп.2, к третьему подъезду указанного дома, где был осмотрен участок местности около забора, расположенного на расстоянии 50 метров от подъезда, в земле был обнаружен и изъят слегка прикопанный сверток черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом. По поводу изъятого свертка Мамадолизода И.З. пояснил, что данный прикопанный сверток черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом он положил ранее в данное место. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, все участники следственного действия, проследовали по адресу: город Москва, ***, д.71, корп.2, ко второму подъезду указанного дома, где в ходе осмотра участка местности около забора, расположенного в 10 метрах от подъезда, в земле, около вышеуказанного забора, был обнаружен и изъят слегка прикопанный пакет из полимерного материала черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом.

По поводу изъятого свертка, Мамадолизода И.З. пояснил, что данный прикопанный пакет из полимерного материала черного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом он положил в данное место ранее. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, они проследовали в ОМВД России по району *** города Москвы. Морального и физического воздействия на Мамадализода И.З. сотрудниками полиции не оказывалось;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Чуркина Г.В, Миняева В.М, из содержания которых следует, что *** года от оперативного дежурного им стало известно о доставлении в ОМВД России по району *** города Москвы Мамадализода И.З, который рассказал, что недалеко от места, откуда его доставили, он раскладывал свертки. Был произведен досмотр Мамадализода И.З, в ходе которого изъят мобильный телефон "Самсунг". Далее, Мамадализода И.З. указал тайники с наркотическими средствами в ходе осмотров мест происшествий;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому по адресу: город Москва, ***, д.65 осмотрена металлическая труба, из которой был изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем свертком с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому по адресу: город Москва, ***, д.71, корп.2 был осмотрен участок местности, на котором у забора, расположенного в 50 м от подъезда N 3 вышеуказанного дома был обнаружен и изъят сверток, с находящимся в нем порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому по адресу: город Москва, ***, д.71, корп.2, осмотрен участок местности, на котором в 10 м от подъезда N 2 вышеуказанного дома был обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании N 4849 от *** года согласно которой, вещество массой 1,73 гр. из свертка, изъятое по адресу: город Москва, ***, д.71, корп.2, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- справкой об исследовании N 4850 от *** согласно которой, вещество массой 1,75 гр. из свертка, изъятое по адресу: город Москва, ***, д.71, к.2, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- справкой об исследовании N 4851 от *** года согласно которой, вещество массой 1,64 гр. из свертка, изъятое по адресу: город Москва, ***, д.65, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 1448 от 19 декабря 2018 года, согласно выводам которого вещество массой 1,72 грамма в свертке, изъятое по адресу: город Москва, ***, д.71, корп.2, вещество массой 1,74 грамма в свертке, изъятое по адресу: город Москва, ***, д.71, корп.2 и вещество массой 1,63 грамма в свертке, изъятое по адресу: город Москва, ***, д.65, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Мамадализода И.З. к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждены. В протоколах следственных действий с участием Мамадализода И.З, проведенных, в том числе, с участием защитника, какие-либо замечания по указанному поводу отсутствуют. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы он не обращался.

Версия осужденного, признавшего вину в совершении преступления частично, однако утверждавшего о том, что он осуществил закладку наркотических средств только в два тайника, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, исходя из показаний свидетелей, протоколов осмотров мест происшествия, подтвердивших обнаружение свертков с наркотическими средствами в трех тайниках. Позиция осужденного о том, что он не был осведомлен о виде наркотического средства, находившегося в свертках, не влияет на квалификацию его действий, поскольку осужденный, раскладывая свертки с наркотическим средством по тайникам осознавал, что тем самым занимается распространением наркотических средств. Вид наркотического средства и его количество достоверно установлены справками об исследовании и заключением эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела.

Вместе с тем квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения Мамадализода И.З. как не нашедший своего подтверждения в материалах уголовного дела, из которых следует, что осужденный приобрел наркотические средства у неустановленного лица через тайники и, в дальнейшем, самостоятельно без чьего либо участия занимался их сбытом. Объективных доказательств того, что Мамадализода И.З. осуществлял преступную деятельность в группе лиц по предварительному сговору, выполнении каким-либо неустановленным лицом части объективной стороны деяний, в совершении которых осужденный признан виновным, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения Мамадализода И.З. квалифицирующего признака совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, переквалификации его действий на три преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку Мамадализода И.З. совершил три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В остальной части, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Мамадализода И.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Мамадализода И.З, не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на сбыт наркотических средств, в том числе исходя из их количества, расфасовки, размещения наркотических средств в тайниках - "закладках".

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мамадализода И.З, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние и частичное признание вины, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья, а также на основании п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ: наличием малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, при назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мамадализода И.З. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Мамадализода И.З. под стражей со *** года по 5 мая 2019 года, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела он был фактически задержан *** года и данное время также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с изменением квалификации действий Мамадализода И.З. подлежит снижению назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года в отношении Мамадализода Илеса Зиедулло изменить.

Исключить из осуждения Мамадализода И.З. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считать Мамадализода И.З. осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по 6 (шесть) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамадализода И.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Мамадализода И.З. - *** года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: