Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-15322/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения сотрудников ОМВД России по адрес.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова... обратилась в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным, по ее мнению, действия (бездействие) и решения старшего следователя СО по адрес СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в не окончании процессуальной проверки по заявлению о преступлении (КРСП N208пр-2018 от 27 июля 2018 года) в установленные законом сроки и не вынесении по итогам данной проверки процессуального решения, не направлении в установленные законом сроки данного решения в прокуратуру ЦАО г. Москвы, не уведомлении заявителя о принятом решении, а также на признать незаконными и необоснованными действия и решения начальника СО по адрес СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в не уведомлении заявителя о решении принятом следователем фио по результатам проверки сообщения о преступлении (КРСП N208пр-2018 от 27 июля 2018 года) в установленные законом сроки и не разъяснении прав на обжалование данного решения.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 28 мая 2019 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова... оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, которым ей было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции, утверждает, что должностными лицами следственного органа допущены нарушения при рассмотрении ее заявления о преступлении, которые выразились в нарушении процессуальных и разумных сроков рассмотрения подобных заявлений и в своей жалобе она настаивала именно на том, что до 30 марта 2019 года следователем не было вынесено окончательного решения по ее заявлению, а также следователь не уведомил ее о принятом решении в установленные законом сроки, при этом указанные нарушения также проигнорировал непосредственный начальник следователя фио - фио Утверждает, что постановление суда мотивировано теми доказательствами, которые она в суд не представляла, тогда как при принятии жалобы суд не правомочен истребовать какие-либо документы из следственного органа. Указывает на допущенную судом волокиту при сдаче материала в канцелярию и позднем получении ею обжалуемого постановления и затяжном характере назначения ее жалобы в апелляционную инстанцию. С учетом изложенного, заявитель просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что по заявлению Попковой... от 27 июля 2018 года следователем СО по адрес СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2019 года, о чем согласно журнала исходящей корреспонденции заявитель был уведомлен.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что предмет жалобы заявителя Попковой... на действия и решения старшего следователя СО по адрес СУ по ЦАО СК России по г. Москве фио, а также начальника СО по адрес СУ по ЦАО СК России по г. Москве фио в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При этом следует отметить, что признание незаконным действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связано с обязанием указанных лиц устранить допущенные решения. Вместе с тем, в настоящий момент заявитель Попкова... ознакомлена с процессуальным решением, принятым по итогам рассмотрения ее заявления о преступлении.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы 28 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Попковой... - без удовлетворения.

Судья Н.В. Никишина