Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15462/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Фокиной А.А. с участием: прокурора Поддубровского К.В., а двокатов Назарова В.Н., Куценко Д.А., Рахмилова И.Я., обвиняемых Саипова Э.Л., Марченкова Д.И., Мамаджанова А.А. , переводчика Жумадыловой Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куценко Д.А., Корнева В.С., Сторожука Н.А., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Саипова Э.Л, ранее не судимого,

Марченкова Д.И, не судимого,

Мамаджанова А.А, ранее не судимого,

каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, по 18 июля 2019 года;

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения а двокатов Назарова В.Н, Куценко Д.А, Рахмилова И.Я, обвиняемых Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ Саипову Э.Л, Марченкову Д.И, Мамаджанову А.А, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, а также прав и интересов Саипова Э.Л. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать Саипову меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Куценко Д.А. в защиту Марченкова Д.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм ст.ст.97,99,108 УПК РФ и норм международного права. Указывает, что суд сослался в постановлении на обстоятельства, которые не подтвердились в судебном заседании и не принял во внимание данные о личности обвиняемого. Указывает, что Марченков Д.И. является гражданином РФ, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд серьезных заболеваний. Обращает внимание, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Марченков Д.И. не намерен скрываться, иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что не имелось оснований для продления Марченкову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, Марченкова из-под стражи освободить.

Адвокат Сторожук Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального права, Постановление Пленума ВС РФ, которым по мнению защитника, не соответствует обжалуемое решение. Указывает, что выводы суда о том, что Мамаджанов может продолжить заниматься противоправной деятельностью, являются лишь предположением, поскольку обвиняемый ранее не судим и заявил, что не намерен скрываться от следствия и суда. Указывает, что суд не принял во внимание принцип презумпции невиновности. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учетах не состоит, признал вину, а также его возраст. Просит постановление отменить, избрать Мамаджанову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, не установив по делу волокиты и неэффективной организации расследования.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Саипов Э.Л, Марченков Д.И, Мамаджанов А.А, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в группе лиц, за которое предусмотрена возможность назначения наказания свыше трёх лет лишения свободы, Мамаджанов А.А. и Саипов Э.Л. не трудоустроены, не имеют постоянного места проживания на территории РФ, Марченков Д.И. по месту регистрации фактически не проживает, кроме того, все обвиняемые проверяются на причастность к совершению других преступлений.

Судом приняты во внимание все имеющиеся в представленных материалах сведения о личностях Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, в том числе их возраст, семейное положение, состояние здоровья, другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что не связанные с содержанием под стражей Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, меры пресечения не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми обязанностей, возложенных на них УПК РФ, а позволят им скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста для Марченкова Д.И, на чем настаивает сторона защиты.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья отца Марченкова Д.И, наличии у его супруги возможности внести денежную сумму в размере 1 млн. рублей в качестве залога, не влияют на правильность выводов суда о невозможности изменения Марченкову Д.И. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Марченкову Д.И. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлении и о наличии обоснованных подозрений возможной причастности к ним Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, которые содержатся в исследованном судом материале.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личностях обвиняемых, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, в отношении обвиняемых Саипова Э.Л, Марченкова Д.И, Мамаджанова А.А, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова