Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15506/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Лукаржевском Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Новикова В.А,

защитника - адвоката Трофимука А.Н, представившего удостоверение N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Трофимука А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года, которым в отношении

НОВИКОВА В.А, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Новикова В.А. и защитника - адвоката Трофимука А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 года СО ОМВД России по Ярославского району г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Новикова В.А. по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25.06.2019 года Новиков В.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

27 июня 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении Новикова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть по 24 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С уд не указал в постановлении конкретного фактического обстоятельства указывающего, что Новиков В.А, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия не подтверждаются доказательствами, а поэтому являются надуманными, в связи с чем приведенные следователем доводы в ходатайстве и судьей в постановлении носят предположительный характер. Суд сделал необоснованный вывод о достаточности оснований подозревать Новикова В.А. в совершении преступления. Согласно приложенным к ходатайству следователя протоколам допросов свидетелей С. А.С. и Ш. М.Н, карточки происшествия и фотоматериалам, на которые ссылается суд, можно сделать выводы, что указанные доказательства не подтверждают обоснованность подозрения Новикова В.А. в совершении преступления. Доводы следователя являются надуманными, в связи с чем не должны были использоваться как основание для избрания в отношении Новикова В.А. строгой меры пресечения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Новиков В.А, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановление суда вынесено в нарушении требований ст. ст. 7, 97, 108 УПК РФ. В подтверждение того, что Новиков В.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению следствия, следователем ничего не представлено.

Поводов скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу у Новикова В.А. нет, так как он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г..Москве, официально трудоустроен, имеет юный возраст, является студентом, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы. Все указанные обстоятельства опровергают предположения следствия и суда о намерениях Новикова В.А. скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия и выводы суда в части того, что Новиков В.А. иным путем может воспрепятствовать производству по делу, также являются не состоятельными. Суд не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит изменить постановление Бабушкинского районного суда г..Москвы от 27.06.2019г, избрать в отношении Новикова В.А. домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова В.А.

Из представленных материалов усматривается, что Новиков В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Новиков В.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Новикова В.А. в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания Новикова В.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Новикова В.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Новикова В.А. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защитника, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе необходимость сбора доказательств по делу, наличие у него судимости по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у обвиняемого гражданства России и регистрации постоянного места жительства в г.Москве, положительные характеристики с места жительства и работы, заверения защитника, что Новиков В.А. не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Новикова В.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Новикова В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении Новикова В.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Новикова В.А, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Новикова В.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Новикова В.А. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым в отношении НОВИКОВА В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков