Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15514/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Лукаржевском Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемой Эрмекбаевой Г.Ж. и её защитника - адвоката Арибджанова Р.Т, представившего удостоверение N **г,

переводчика Мамытовой М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Арибджанова Р.Т. на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года, которым в отношении

ЭРМЕКБАЕВОЙ Г.Ж, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Эрмекбаевой Г.Ж. и защитника - адвоката Арибджанова Р.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2019 года ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы в отношении Эрмекбаевой Г.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

08 июля 2019 года первым заместителем Тимирязевского прокурора г.Москвы срок дознания продлён на 01 месяц 00 суток, а всего

до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2019 года.

16 мая 2019 года Эрмекбаева Г.Ж. задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

17 мая 2019 года Тимирязевским районным судом г.Москвы в отношении Эрмекбаевой Г.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии продлена до 14 июля 2019 года.

23 мая 2019 года Эрмекбаевой Г.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

11 июля 2019 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Эрмекбаевой Г.Ж.продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Арибджанов Р.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дознаватель, поддерживающий своё ходатайство о продлении Эрмекбаевой Г.Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей не представил достоверных доказательств того, что она, может скрыться от органов предварительного расследования и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что Эрмекбаева Г.Ж. ранее не судима, работала ** в ** и получала стабильную заработную плату, в связи с чем, как полагает сторона защиты, выводы суда, что она не имеет постоянного источника дохода и продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют требованиям закона. То обстоятельство, что у обвиняемой отсутствует трудовой договор или договор гражданско-правового характера, не свидетельствует об отсутствии у неё постоянного источника дохода. Полагает, что ходатайство дознавателя рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку переводчик - гражданин Кыргызстана С. И. была допущена для участия в суде на основании доверенности от ООО "**", между тем, ООО "**" стороной в настоящем уголовном деле не является и оснований для допуска представителя ООО "**" в качестве переводчика обвиняемой Эрмекбаевой Г.Ж, не являющуюся работником ООО "**", у суда не имелось.

Кроме того, в нарушении п. 3 "Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г..Астане 29.05.2014) (ред. от 15.03.2018) переводчик С. И. не представил суду документ, подтверждающий прохождение процедуры признания документов об образовании на основании которого, данное лицо может быть допущено в качестве переводчика в уголовном судопроизводстве, поскольку согласно указанного пункта, трудящиеся одного государства-члена, претендующие на занятие педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельностью в другом государстве-члене, проходят установленную законодательством государства трудоустройства процедуру признания документов об образовании и могут быть допущены соответственно к педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельности в соответствии с законодательством государства трудоустройства. П ереводчиком С. И. не было представлено суду документа, подтверждающего свободное владение русским языком. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Эрмекбаевой Г.Ж.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрмекбаевой Г.Ж.

Из представленных материалов усматривается, что Эрмекбаевой Г.Ж. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Эрмекбаевой Г.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия меры пресечения являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом дознания материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство о продлении срока содержания Эрмекбаевой Г.Ж. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Эрмекбаевой Г.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства о необходимости продления в отношении Эрмекбаевой Г.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии судом решения об избрании Эрмекбаевой Г.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и при принятии решения о продлении срока её действия судом принято решение, соответствующее разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Эрмекбаева Г.Ж, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения её в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Эрмекбаевой Г.Ж. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, а также обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознаниия о необходимости содержания Эрмекбаевой Г.Ж. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалоб, основаниями для заключения Эрмекбаевой Г.Ж. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве дознавателя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе отсутствие у неё регистрации места жительства на территории Российской Федерации, сведений об официальном трудоустройстве и наличия легального заработка, то, что она является гражданкой иностранного государства, где имеет регистрацию по месту жительства.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае изменения Эрмекбаевой Г.Ж. меры пресечения с заключения под стражу на иную, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе направленной против собственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, приведённые в апелляционной жалобе сведения о положительных характеристиках личности обвиняемой, отсутствие судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чём правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эрмекбаевой Г.Ж. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве дознавателя, а также сведения о личности Эрмекбаевой Г.Ж. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допуск и участие в судебном и процессе первой инстанции переводчика С. И. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентность переводчика не вызывает никаких сомнений и была проверена судом. Так, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемая Эрмекбаева Г.Ж. пообщавшись с переводчиком С. И, заявила, что полностью понимает речь переводчика (л.д. 68). Заявленный адвокатом отвод переводчику С. И. был обоснованно и мотивированно отклонен судом первой инстанции (л.д. 66-67).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в отношении обвиняемой, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Эрмекбаевой Г.Ж. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Эрмекбаевой Г.Ж. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, из достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы об обжаловании действий следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ЭРМЕКБАЕВОЙ Г.Ж. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков