Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-15672/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Устиновой С.Ю., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Долгова С.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Исламова А.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исламова А.Б. и адвоката Долгова С.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым

Исламов А*** Б***, ***********, ранее судимый:

9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (штраф оплачен 21.01.2019 г.);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Исламова А.Б. и адвоката Долгова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исламов А.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего С***.

Преступление совершено Исламовым А.Б. в г. М*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Исламов А.Б. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что потерпевший ему подарил золотую цепочку.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов С.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что с самого начала предварительного следствия Исламов давал последовательные, правдивые показания относительно произошедшего в ночь с 7 на 8 октября 2018 года, вследствие чего его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности Исламова, который вырос без родительского попечения, с бабушкой, имеет на иждивении ******************, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, полностью возместил потерпевшему ущерб в размере 21000 рублей, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит приговор изменить, назначить Исламову наказание в виде лишения свободы на срок, равный фактически отбытому в условиях следственного изолятора с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исламов А.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что цепочка ему была подарена С***, что также подтверждается целостностью цепочки, в связи с чем, ввиду малозначительности его действия не представляют общественной опасности и не являются преступлением. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: оказание им материальной помощи своим родственникам, положительные характеристики, возмещение потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении, длительное нахождение в условиях изоляции от общества, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает на необходимость снижения категории преступления. Просит изменить приговор, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание, ограничившись отбытым.

В судебном заседании осужденный Исламов А.Б. и адвокат Долгов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Исламова А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С***, свидетеля К***, В***. об обстоятельствах открытого хищения Исламовым А.Б. у С***. золотой цепочки "***" стоимостью 21000 рублей;

- показаниями свидетеля Б***. (сотрудника полиции), об обстоятельствах задержания Исламова и К***.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы Б***. об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости цепочки "***" - 21000 рублей, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, а также о допустимости показаний потерпевшего С***. и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора. Отвергая версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Исламова А.Б, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признал несостоятельным утверждение осужденного о том, что цепочку ему потерпевший подарил сам, указав доказательства, подтверждающие виновность Исламова А.Б. Вывод суда о том, что Исламов А.Б. открыто похитил у потерпевшего золотую цепочку "***" в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и является правильным.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений порядка сбора доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания, полученные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Исламова А.Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Исламова А.Б, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденного чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Исламова А.Б, его отношение к содеянному, условия жизни его семьи, имущественное и семейное положение, фактическое признание вины, раскаяние, состояние здоровья Исламова А.Б. и его родственников, которым он оказывает материальную помощь, длительное нахождение Исламова А.Б. в условиях изоляции от общества, возмещение потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, и вывод о возможности исправления Исламова А.Б. только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что рапорт ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы Б***. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4) был исследован в ходе судебного следствия, в приговоре ссылка на него обоснована, однако судом допущена юридико-техническая погрешность - ошибочная ссылка на т. 1 л.д. 3, которая изменение приговора не влечет, но может быть исправлена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в отношении

Исламова А*** Б*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи