Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15747/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

подсудимого фио и его защитника - адвоката Штабровского М.А, представившего удостоверение N... от... и ордер N... от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого фио на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым в отношении

фио, паспортные данные,... адрес, юридически не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на шесть месяцев, то есть по 29 октября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката Штабровского М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлен судом до 02.05.2019г.

дата уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

дата постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио продлена судом на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда необоснованным, незаконным указывая следующее. Суд неверно указал, что он не трудоустроен. Он работал консультантом по договору, подрабатывал грузчиком в "Бизнес центре" у станции метро "Красносельская". Скрываться он не намерен, поскольку имеет двухкомнатную квартиру, автомобиль. Преступной деятельностью он не занимался, хорошо характеризуется. Также он не намерен препятствовать производству по уголовному делу, поскольку признает свою вину в превышении необходимой обороны. Имевшаяся у него судимость погашена. Считает заключение его под стражу необоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок содержания под стражей. Суд обоснованно принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, учёл конкретные обстоятельства и характер преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Исследованные судом обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей фио, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в постановлении и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами уголовного дела конкретные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей фио, что обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к подсудимому другой меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

Суда апелляционной инстанции находит, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при наличии которых фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наличие у фио гражданства России, постоянного места жительства в г.Москве при изложенных в постановлении суда первой инстанции обстоятельствах для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на продление срока действия меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков