Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-15752/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Костылева А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года

апелляционную жалобу осужденного Костылева А.С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года,

которым Костылев А.С, *** года рождения, уроженец с***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

1. 10.12.2015г. Можгинским районным судом Удмурт ской Республики по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2017г. по отбытии срока наказания -

- осужден по п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Костылеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

С рок отбывания наказания Костылеву А.С. исчисляется с 24 июня 2019 года.

Также в срок отбывания общего наказания зачтено содержание Костылева А.С. под стражей с момента его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, т.е. в период с 28 января 2019 года по 23 июня 2019 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Ворониной Ж.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Костылева А.С. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: снизить назначенное Костылеву А.С. наказание, мнение прокурора Ильина В.Е, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Костылев А.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так,

Костылев А.С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ***.

После чего, *** года, примерно в *** минут, Костылев А.С. совместно с неустановленным соучастником, действуя согласно разработанного плана, прибыли по адресу, ***.

Согласно отведенной распределения ролей, Костылев А.С. подошел к кровати, ***.

В судебном заседании Костылев А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Костылева А.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Костылевым А.С, который указал на чрезмерную суровость приговора, на отсутствие у него умысла на совершение кражи и свою невиновность; указывает, что им были добровольно изложены обстоятельства случившегося и оказана помощь следствию ***.

Просит при наличии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до минимально возможного, с учетом наличия в его действиях рецидива - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Костылев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Костылева А.С. судом правильно квалифицированы по п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Доводы осуждённого Костылева А.С. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласно ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой или апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному Костылеву А.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, его состоянии здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, ***.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников - бабушки, отца, матери, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Костылева А.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Костылева А.С, в соответствии с п "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Никитенко А.И. преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Костылеву А.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении Костылева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: