Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-15766/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора Масленниковой З.М,

адвоката Газаряна Д.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

подозреваемого Епремяна К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Епремяна К.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым ходатайство следователя ***. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правого характера в виде штрафа в отношении

Епремяна К.С, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставлено без удовлетворения и уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление подозреваемого Епремяна К.С. и адвоката Газаряна Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Епремян К.С. подозревается в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Епремяна К.С. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 9 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый Епремян К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, он ***. Обращает внимание на то, что согласно обзора судебной практики, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Указывает на то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого и свидетельствующие о снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализация его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Обращает внимание на то, что вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, однако судом указанные обстоятельства не исследованы, им не дана мотивированная оценка по признаку достаточности или недостаточности их для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Считает, что в судебном заседании проигнорированы указания на то, что согласно протоколу об отстранении от ***; после совершения преступления он принес публичные извинения представителям власти, а также публично извинился в судебном заседании, что также проигнорировано в судебном заседании; он полностью признал свою причастность и виновность в совершенном преступлении, сообщал сведения, являющиеся исключительно истинными, не препятствовал ходу предварительного расследования и также ходатайствовал о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ для минимизации судебно-следственных затрат. Обращает внимание на то, что судом не учтены доводы о том, что он в полном объеме гарантирует исполнение последствий в виде судебного штрафа при прекращении уголовного дела, а также не дана оценка его личности и негативным последствиям на условия жизни, воспитания, развития и последующего трудоустройства его малолетних детей, не оценены иные смягчающие обстоятельства. Просит постановление суда отменить и ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, представленные стороной защиты, касающиеся личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК МРФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий Епремяна К.С. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подозреваемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Не содержится таких сведений и в дополнительных материалах, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Епремяна К.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года в отношении Епремяна К С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий