Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-15773/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Разина С.В,

защитника - адвоката Акимова А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фураевой О.А, апелляционным жалобам осужденного Разина С.В, защитников - адвокатов Багмета М.А, Акимова А.Ю. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года, которым

Разин Сергей Викторович, родившийся

дата в г.Москве, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Разину С.В. исчислен с 12 марта 2019 года, в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Разина С.В, защитника - адвоката Акимова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против апелляционного представления, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Разин С.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фураева О.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, определяя размер наказания за покушение, руководствовался положениями ч.2 ст.66 УК РФ. Поскольку ч.2 ст.66 УК РФ регламентирует срок и размер наказания за приготовление к преступлению, а Разиным С.В. совершено покушение на преступление, то при назначении наказания подлежит применению не ч.2, а ч.3 ст.66 УК РФ. Просит приговор суда изменить, при определении размера наказания руководствоваться положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разин С.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, при отсутствии события и состава преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применен уголовный закон. Виновным он себя не признает. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства Указывает о том, что он не вносил ложные сведения в договоры купли-продажи акций, ему не было известно о том, что за покупателя расписывалось иное лицо, при этом уверен, что фио сам подписал договоры. Кроме того, у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, он выполнил свои обязательства по договорам, а именно перевел акции со своего счета на счет покупателя, а покупатель, получив отсрочку, не заплатил ему. Обращает внимание на то, что потерпевшие, достоверно зная о том, что фио не заплатил за проданные им акции, перепродали их наименование организации. В связи с этим он обратился с иском в арбитражный суд для разрешения в законном порядке их хозяйственного спора. Анализируя обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела в арбитражном суде, считает законным решение арбитражного суда, согласно которому суд не утвердил мировое соглашение, указав, что оно фактически является отказом от иска. Однако обжаловал он в апелляционном порядке выводы арбитражного суда в части наличия оплаты за проданные им акции. При этом вопрос оплаты акций, условия договоров купли-продажи акций, подпись фио на копиях договоров купли-продажи арбитражным судом и судом апелляционной инстанций не исследовались. Ссылается на нормы ст.31 УК РФ, поскольку он совершил добровольно действия, направленные на прекращение производства по гражданскому делу.

Не согласен с заключением специалиста, согласно которому на копии договоров подпись фио выполнена иным лицом, поскольку это заключение не имеет ни научного, ни юридического значения. Считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, исключив доказательства его невиновности, в том числе критически отнесся к показаниям свидетелей, в том числе которые как и фио купили у него по 25% акций наименование организации. Считает неверной оценку показаний потерпевших фио и фио, поскольку их показания противоречат имеющимся доказательствам по делу. Так, потерпевшие дата продали неоплаченные акции наименование организации наименование организации и по договору цессии переуступили свои права требования на наследство в пользу указанной фирмы, при этом ежемесячно получают вознаграждение от наименование организации. Кроме того, свидетели обвинения фио, фио, фио, фио, фио являлись юристами-представителями потерпевшей фио, которая оплачивала им вознаграждение, либо представителями наименование организации, являющиеся в настоящее время правообладателями акций наименование организации, и поэтому они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на наличие противоречий в приговоре суда, поскольку с одной стороны суд указывает на отсутствие фактов и доказательств утверждать, что в копиях договоров 2012 и дата содержатся ложные сведения в отличие от оригинала, а в другой части приговора считает копии договоров сфальсифицированными. Полагает, что отсутствие доказательств об оплате акций (платежных документов), суд компенсирует косвенными доказательствами, которые не могут подтверждать произведенную оплату за акции. По мнению осужденного, копии договоров купли-продажи акций являются подлинными, содержат достоверные сведения, при этом доказательства о фальсификации отсутствуют. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, в случае, если суд не посчитает возможным отменить приговор, то изменить приговор, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Багмет М.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ приговор суда основан на субъективных предположениях, доказательства оценены односторонне, без учета обстоятельств произошедшего. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, они безмотивно, без исследования отвергнуты судом. Таким образом, по мнению защитника, суд в нарушение закона не обеспечил равноправие и состязательность сторон. Отмечает, что приговор не соответствует общим принципам назначения наказания, при этом суд не нашел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признав за Разиным С.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник- адвокат Акимов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным при неправильно установленных обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Указывает о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей фио, фио, фио, данные на предварительном следствии, при этом проигнорировал их показания в суде, свидетельствующие о невиновности Разина С.В. в части отсутствия субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению защитника, вывод суда о наличии у Разина С.В. заранее возникшего корыстного умысла, направленного на завладение имуществом наследников фио, материалами предварительного и судебного следствия не установлен по причине отсутствия объективных доказательств оплаты фио при своей жизни договоров купли-продажи акций наименование организации от дата и от дата, а также самой финансовой возможностью такой оплаты, и при наличии объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой оплаты. Анализируя мировое соглашение, решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, считает, что они не могут подтверждать вывод суда о наличии оплаты акций. Ответчики по спору (наследники умершего фио) и их представители доказательств оплаты акций суду не представили и оспаривали иск только по формальным основаниям (достоверность подписи, истечение срока исковой давности), что ими и было подтверждено на стадии судебного следствия по настоящему делу.

Решение арбитражного суда обосновано исключительно текстом мирового соглашения от дата, которое суд признал не соответствующим требованиям закона. В связи с тем, что вопрос оплаты акций предметом исследования арбитражного суда не был и такой вопрос судом не исследовался, указанные судебные акты по арбитражному делу, как полагает защитник, доказательством вины Разина С.В. и подтверждением оплаты за акции от фио быть не могут. Обращает внимание на то, что декларация за дата от имени Разина С.В. не соответствует установленной форме, не содержит подписи или иного заверения достоверности указанных в ней сведений со стороны Разина С.В. и не может быть признана допустимым доказательством, в том числе подтверждать оплату и получение дохода по договору от дата. Считает, что вывод суда о наличии в договоре ложных сведений о неоплате акций является надуманным и необоснованным, несоответствующим текстам самих спорных копий договоров и содержащихся в них положений. Вывод суда не подтвержден в ходе судебного следствия и имеющимися доказательствами. Кроме того, необоснованным, основанным на предположениях и домыслах, является вывод суда о наличии у Разина С.В. заранее возникшего умысла на незаконное завладение принадлежащими потерпевшим акциями, умышленное "приискание" заведомо недостоверных для него договоров и умышленное использование фальсифицированных документов. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип равноправия сторон и состязательности уголовного процесса.

Указывает на то, что суд при оценке доказательств по делу, заведомо отдал предпочтение показаниям и доказательствам одной стороны корпоративного конфликта и отверг показания других лиц, свидетельствующих в пользу Разина С.В, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, а именно письменное обращение Разина С.В. после смерти фио к нотариусу и наследникам о наличии у умершего фио неоплаченного долга по оплате акций; заключение психофизиологической экспертизы, подтвердившей достоверность показаний Разина С.В.; доказательства, полученные в процессе нотариальных действий, из которых следует, что на стадии вступления потерпевшей фио в наследство адвокат фио, являясь уполномоченным представителем фио и других наследников, признавал наличие долга умершего фио; доказательства, свидетельствующие об отсутствии у умершего фио возможности оплаты приобретенных у Разина С.В. акций; полученная с помощью экспертизы электронная переписка, свидетельствующая о признании фио по состоянию на дата наличие у него неисполненных обязательств в сумме сумма. Считает, что при проведении экспертизы были нарушены требования ст.ст.199,204 УПК РФ, экспертиза проводилась не по тем документам, которые были переданы следователем, а также выполнена с нарушением методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз. По мнению автора жалобы, вина Разина С.В. в совершении инкриминированного ему деяния, наличие в его действиях всех элементов состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе субъективной стороны преступления, не установлена. Обстоятельства, прямо указывающие на отсутствие состава преступления, судом оставлены без внимания и им не дана правовая оценка.

Также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Разину С.В. наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелую мать, для которых он является единственным кормильцем. В период предварительного следствия и рассмотрения дела судом меру пресечения не нарушал. Вывод суда о невозможности исправления Разина С.В. без изоляции от общества, невозможности изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не мотивировано и сделано без учета личности, семейного положения, состояния здоровья и при отсутствии причиненного им ущерба. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Разина С.В. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей фио, из которых усматривается, что ее супруг фио в 2012 и дата приобрел у Разина С.В. акции наименование организации. На момент подачи искового заявления Разиным С.В. в арбитражный суд она, ее сын и мать фио - фио являлись собственниками вышеуказанных акций, которые перешли им в порядке наследования по закону от мужа после его смерти, поскольку завещания последний не составлял. В этот период времени она вела активные переговоры с бывшими бизнес партнерами ее мужа, в том числе и с Разиным С.В. о выплате ей денежных средств, причитающихся по наследству, однако дальше предложений с их стороны дело не доходило. Разин С.В, бывший бизнес партнер ее мужа, подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи акций, якобы в связи с их неоплатой фио Однако от мужа она знала, что он является собственником 1747 акций наименование организации. При этом муж, никогда не говорил ей о каких-либо долгах за приобретенные акции. К данному исковому заявлению были приложены копии договоров купли-продажи. Внимательно посмотрев на подпись ее супруга, она поняла, что подпись выполнена иным лицом. Проведенным почерковедческим исследованием было установлено, что подпись от имени фио в договорах купли-продажи выполнена иным лицом. Разин С.В. вынужден был заключить мировое соглашение, где признал, что акции были оплачены. Однако данное мировое соглашения не было утверждено Арбитражным судом г. Москвы. В результате преступных действий Разина С.В. ей, а также малолетнему ребенку и фио мог бы быть причинен ущерб в особо крупном размере. По данному факту она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Разина С.В. в правоохранительные органы г. Москвы;

показаниями потерпевшей фио, согласно которым ее сын фио умер дата. По состоянию на дата ей в наследство от сына достались 291 акция наименование организации при этом акции по наследству достались также его жене фио в количестве 1 164 и ее сыну фио 292 акции. При жизни ее сын фио работал и строил бизнес совместно со своими компаньонами фио, Разиным С, фио Летом дата ей от фио стало известно, что Разин С.В. подал исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы с целью завладения принадлежащими ей и ее родственникам акциями. В своих требованиях Разин С.В. просил расторгнуть договоры купли-продажи от 2012 и дата, заключенные между ним и ее сыном фио В ходе судебного разбирательства было выявлено, что данные договоры являются поддельными, так как подписи от имени ее сына выполнена неизвестным лицом. Разин С.В. был вынужден заключить мировое соглашение, в котором признал получение оплаты за акции. Однако суд не утвердил мировое соглашение, и отказал в иске Разину С.В.;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он оказывал фио юридическую помощь по вопросам вступления в наследство в отношении имущества умершего фио В наследственную массу входили доли в обществах с ограниченной ответственностью, где фио являлся учредителем, недвижимое имущество, а также акции в наименование организации. В ходе переговоров с бывшими партнерами фио - Разиным С.В, фио, фио выяснилось, что во все уставы обществ с ограниченной ответственностью, где имел долю умерший фио, были внесены изменения, согласно которым, стать учредителем можно было только с согласия всех участников общества. Разин С, фио, фио такого согласия не дали, в связи с чем, единственным возможным вариантом оставалось право требовать действительной стоимости унаследованной доли в обществах. Переговоры проходили очень тяжело, партнеры постоянно сообщали о наличии ничем не подтвержденных долгов у фио перед ними, которые ему выдавались якобы из кассы взаимопомощи, при этом сумма этих долгов росла из раза в раз. На дата вроде бы была достигнута договоренность по всем вопросам. Однако партнеры тянули с механизмом выплаты денежных средств, после чего вообще отказались выплачивать денежные средства и стали предлагать некие активы в компаниях и недвижимое имущество. Поскольку, на его взгляд фио, а также другим наследникам предлагались не приемлемые вещи, переговоры зашли в тупик. Кроме этого, на одной из встреч Разин С.В. сообщил, что акции в наименование организации фио приобретал по договорам купли-продажи, оплата за которые до настоящего времени не произведена, и что в договорах купли-продажи имеются положения, которые позволят ему вернуть их обратно. Спустя несколько месяцев юрист Разина С.В. - фио предоставить ему эти договоры на электронную почту. Действительно в них содержались пункты, исходя из которых, Разин С.В. мог попытаться вернуть акции наименование организации.

Копии данных договоров он предоставил на обозрение фио, на что последняя пояснила, что подпись от имени ее мужа фио выполнена иным лицом, показав ему копию паспорта с образцом подписи. Со слов фио ему известно, что впоследствии Разин С.В. подал в Арбитражный суд г..Москвы исковое заявление о возврате акций, расторжении договоров купли-продажи, приложив к иску копии тех же договоров;

показаниями свидетеля фио, согласно которым между ним и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг, по которому он в качестве адвоката предоставляет своему доверителю юридические консультации. Между его доверителем наименование организации и наименование организации был заключен договор об оказании консультационных услуг. наименование организации дата приобрело у фио и фио акции наименование организации. Права фио и фио на акции оспаривались Разиным С.В. в Арбитражном суде г..Москвы. Данное судебное дело было инициировано по иску Разина С.В. против наследников своего бывшего партнера по бизнесу фио - фио, фио, а также малолетнего фио Согласно иску Разин С.В. требовал возврата 1747 акций наименование организации, которые покойный фио получил от него - Разина С.В. В рамках оказания консультационных услуг для наименование организации он в период дата дата вел переговоры с бывшими партнерами фио, а именно, с Разиным С.В, фио и фио Целью данных переговоров было урегулирование взаимных имущественных претензий наследников фио с одной стороны и его бывших партнеров, с другой стороны. Среди имущественных претензий, выдвигаемых бывшими партнерами фио, было требование к наследникам о возврате 1747 акций наименование организации. дата примерно в 20-22 часа в офисе наименование организации состоялась встреча, на которой присутствовали он, фио, Разин С, фио, фио, а также их юрист фио В рамках встречи обсуждалось заключение мирового соглашения по арбитражному делу для исполнения обязательств, которые были предусмотрены "Основными условиями сотрудничества". В данном мировом соглашении, согласованном с Разиным С.В, указано, что истец (Разин С.В.) признает, что по состоянию на дату представления суду настоящего мирового соглашения оплата всех акций по договору купли-продажи ценных бумаг от дата и от дата, заключенным между Разиным С.В. и фио, произведена в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

По поручению фио вечером дата он выслал отредактированный проект мирового соглашения на почту. По информации, полученной от фио (представляла интересы потерпевших в последнем судебном заседании в Арбитражном суде г..Москвы по иску Разина С.В.), дата состоялось судебное заседание, в котором суд не утвердил мировое соглашение, которое было согласовано на встрече дата и принял решение об отказе Разину С.В. в удовлетворении искового заявления к наследникам фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым наименование организации дата приобрело у фио и фио акции наименование организации. Права фио и фио на акции оспаривались Разиным С.В. в Арбитражном суде г..Москвы. От потерпевшей фио ему известно, что после смерти ее мужа фио она стала вести переговоры с его бывшими компаньонами по бизнесу по вопросам наследства. Однако бизнес компаньоны ее мужа закрыли ей и остальным наследникам доступ к участию в Обществах. Таким образом, у фио оставался лишь один вариант требовать выплаты действительной стоимости долей в Обществах, где ее муж являлся учредителем. Кроме этого, ему известно, что фио, а также ее родственники унаследовали в собственность акции наименование организации. В связи с тем, что фио в течение почти двух лет не могла получить от бизнес партнеров ее бывшего мужа хоть какие-либо причитающиеся ей денежные средства по наследству, она вынуждена была переуступить свои права требования наименование организации, в том числе и по акциям наименование организации. На тот момент Разиным С.В. был подан иск к наследникам умершего фио о расторжении договоров купли-продажи и возврате акций наименование организации. В рамках переговоров с партнерами фио им был составлен документ с наименованием "Основные условия сотрудничества", сторонами которого выступили с одной стороны - Разин С, фио Ртищев И, с другой стороны - наименование организации. Согласно данному документу бывшие партнеры фио (Разин, фио и фио) согласились выплатить наименование организации денежную компенсацию стоимости долей и акций во всех хозяйственных обществах, в которых последний был участником (акционером). В рамках данного соглашения было предусмотрено, что стороны подписывают мировое соглашение по делу по иску Разина С.В. об оспаривании сделок с акциями наименование организации и отказываются от любых претензий в отношении акций наименование организации, в том числе от требований об оплате за данные акции в течение семи дней с даты подписания соглашения.

Проект данного мирового соглашения был согласован Разиным С.В. со своим юристом, итоговый вариант которого был направлен ему посредствам электронной почты. дата от юриста фио ему стало известно, что суд не утвердил мировое соглашение и отказал Разину С.В. в иске в полном объеме;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она представляла интересы семьи фио в Арбитражном суде г. Москвы в качестве ответчиков по иску Разина С.В, которым были заявлены требования о возврате акций, приобретенных у него умершим компаньоном по бизнесу фио по договорам купли-продажи 2012 и дата. Ей известно, что фио отрицала наличие какой-либо задолженности у ее мужа за приобретенные акции перед Разиным С.В. Также ей известно о том, что у фио были сомнения в подлинности предоставленных Разиным С.В. в Арбитражный суд г. Москвы договоров купли-продажи в части подписи ее мужа. Она принимала участие в одном заседании дата, до этого интересы фио в суде представлял ее муж - фио фио мужа она узнала, что планируется подписание мирового соглашения, содержание которого полностью соответствовало интересам доверителей. Согласно тексту данного мирового соглашения Разин С.В. признавал, что оплата по акциям произведена в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи и отказывается от дальнейших претензий к ответчикам. Данный текст мирового соглашения был подписан от имени Разина С.В. его представителем фио в Арбитражном суде г.Москвы перед заседанием. В ходе судебного заседания фио, как представитель истца, пояснила, что ранее от Разина было подано письменное ходатайство об отказе от иска, от которого он отказывается, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, так как она понимает, акции были оплачены. Решением суда мировое соглашение не утверждено, а в иске Разину С.В, отказано в полном объеме;

показания свидетеля фио, согласно которым он совместно с фио представлял интересы фио, а также ее родственников в Арбитражном суде г..Москвы по иску Разина С.В, который просил фио вернуть акции, ранее переданные по двум договорам купли-продажи компаньону по бизнесу фио, в связи с их неоплатой последним. При подготовке к судебному заседанию он показал фио копии страниц договоров купли-продажи акций с подписью ее мужа, на что последняя выразила сомнения в их подлинности. Кроме этого, фио пояснила ему, что ее муж владел акциями наименование организации на законных основаниях и являлся партнером Разина С.В. по бизнесу. При изучении договора купли-продажи акций от дата он заметил интересное обстоятельство, что по нему предоставлялась отсрочка платежа сроком на 06 месяцев, а в течение года Разин С.В. имел право требовать возврата акций в случае их неуплаты. Таким образом, на момент подачи иска срок давности не истек. Однако если бы данных условий в договоре не было, то на момент подачи искового заявления срок давности был бы пропущен, что могло само по себе являться отдельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, ему показалось странным, что договоры купли-продажи акций содержали условия о столь длительной отсрочке платежа и не были ничем обеспечены, что не соответствует обычаям делового оборота. Совместно с фио через наименование организации провели исследование подписей фио в договорах купли-продажи 2012 и дата, согласно заключению подписи в них выполнены иным лицом. После получения данного заключения с ним связался фио, который, как ему известно, также занимался вопросами наследства фио и вел переговоры с Разиным С.В. и его партнерами и попросил составить проект мирового соглашения. В данном соглашении Разин С.В. признавал, что все условия договоров выполнены, и он не имеет к ответчикам никаких претензий.

Он выразил сомнение, что в текст мирового соглашения фактически заложено обстоятельство заключения данных договор покойным фио, однако собранные по делу доказательства говорили о другом. Данные обстоятельства он изложил в отзыве на исковое заявление, которое было передано судье арбитражного суда. фио пояснил, что такие условия мирового соглашения требует сам Разин С.В. Им был подготовлен проект мирового соглашения, который был направлен фио В дальнейшем в процессах принимала участие фио Впоследствии Разиным С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г..Москвы, которым в иске было оказано. В данном заседании он принимал участие в качестве представителей фио. Представители Разина С.В. в суде пояснили, что договоры купли-продажи они получили от фио, что не соответствовало действительности. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, а решение Арбитражного суда г..Москвы было оставлено без изменения;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что о наличии имущественных претензий Разина С.В. к членам семьи фио, в том числе и по поводу акций наименование организации, узнала с момента, когда Разин С.В. попросил ее принять участие в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы, в суть дела она не углублялась. Она получила доверенность от Разина С.В. на свое имя с правом представлять его интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ. Кто-то, кто именно она не помнит, передал документы, а именно исковое заявление Разина С.В. с приложениями к нему, и Разин С.В. сказал, чтобы она посмотрела исковое заявление и в соответствии с исковым заявлением говорила по тексту в судебном заседании. Что касается мирового соглашения, то Разин С.В. пояснил ей, что мировое соглашение подготовлено стороной ответчиков, и что его надо подписать и подать в суд, без каких-либо деталей. Она предполагает, что между истцом и ответчиком была какая-то договоренность, в соответствии с которой можно объяснить то, что в исковом заявлении от дата указано, что оплата за акции не произведена, а в мировом соглашении от дата указано, что оплата произведена полностью. Об оплате за указанные акции по договорам купли-продажи от дата и дата ей ничего неизвестно. Также она присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции и зачитывала апелляционную жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от дата, в которой снова не был признан факт оплаты за акции;

протоколом осмотра электрофотографической копии договора купли-продажи ценных бумаг от дата, электрофотографической копии договора купли-продажи ценных бумаг от дата;

заключением эксперта, согласно которому в строке пункта "4.2 Покупатель:" раздела "4. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН"." электрофотографической копии договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного дата между Разиным С.В. и фио, в строке пункта "4.2 Покупатель:" раздела "4. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН." электрофотографической копии договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного дата между Разиным С.В. и фио, выполнены не фио, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

копией декларации по форме N 3-НДФЛ на Разина С.В. за дата, из содержания которого следует, что Разин С.В. на дата отчитался перед ИФНС России N14 по г. Москве о получении дохода от фио в размере сумма;

свидетельством о смерти фио, согласно которому фио, паспортные данные, скончался дата, о чем составлена запись акта смерти N 1400 в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы;

копией свидетельства о праве на наследство по закону 77 АБ N 6392498 от дата, согласно которому нотариусом г.Москвы фио удостоверено, что наследником имущества умершего фио, а именно 1/2 доли от 1747 обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации является его супруга фио, на что ей выдано свидетельство о праве наследования;

копией свидетельства о праве на наследство по закону 77 АБ N6392514 от дата, согласно которому нотариусом г. Москвы фио удостоверено, что наследником имущества умершего фио, а именно 2/3 доли от 1747 обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации является его мать фио, на что ей выдано свидетельство о праве наследования;

копией свидетельства о праве на наследство по закону 77 АБ6392507 от дата, согласно которому нотариусом г.Москве фио удостоверено, что наследником имущества умершего фио, а именно 2/3 доли от 1747 обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации является его несовершеннолетний сын фио, на что ему выдано свидетельство о праве наследования;

заявлением фио и фио, из которого следует, что Разин С.В. с целью завладения принадлежащей фио и ее родственникам несовершеннолетнему фио и фио акций наименование организации стоимостью сумма, подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о возврате ему акций под предлогом отсутствия их оплаты умершим фио В обоснование своих требований предоставил в суд договоры купли-продажи, в которых подписи от имени фио были поддельны. В связи с тем, что подделка указанных договоров была установлена в ходе судебного разбирательства, последний предложил мировое соглашение, которое судом было не воспринято и в удовлетворении иска Разину С.В. отказано, то есть Разин С.В. не смог завладеть акциями по независящим от него обстоятельствам; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований не доверять заключению эксперта, на которое суд сослался в обоснование вины осужденного в приговоре, судебная коллегия также не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем суд обоснованно признал ее достоверной и правильно положил в основу приговора. Вопреки доводам жалоб экспертом были исследованы материалы, представленные следователем.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей фио, фио, фио, фио, письменные материалы, представленные стороной защиты, которые подтверждали показания осужденного Разина С.В. о его невиновности, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей и представленные стороной защиты материалы были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний свидетелей и письменных материалов сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан и постановлен на показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобах потерпевших и свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что Разин С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Разина С.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности Разина С.В, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд правильно установил, что об умысле Разина С.В. на приобретение права на чужое имущество свидетельствуют его конкретные действия: сообщение на переговорах наследникам о неоплате акций фио, приискание договоров купли-продажи с подписью, выполненной от имени фио не им самим, а иным лицом, подача искового заявление в Арбитражный суд г.Москвы через представителей, не осведомленных о его преступных намерениях с приложением копий договоров купли-продажи, вынужденное заключение мирового соглашения о признании факта оплаты, которое не было утверждено Арбитражным судом г. Москвы, дальнейшее обжалование решения суда в части несогласия с выводами о признании им факта оплаты за данные акции в целях избежание возможного впоследствии уголовного преследования. Обман как способ мошенничества выразился в предоставлении Арбитражному суду г.Москвы фальсифицированных документов, и введение Арбитражного суда г. Москвы, а также наследников в заблуждение, путем сообщения им информации о неоплате акций наследодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденного добровольного отказа от преступления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что Разин С.В. совершил неоконченное преступление, так как, подав в суд исковое заявление и приложив к нему сфальсифицированные договоры, он не смог довести свой преступный умысел до конца и приобрести права на чужое имущество в виде акций наименование организации в связи с действиями фио, а также ее юристов, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Разина С.В. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Разин С.В. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Нарушений, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При назначении Разину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, наличие на иждивении троих детей, 2003, 2008, паспортные данные, матери - пенсионерки, их состояние здоровья, которые страдают хроническими заболеваниями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, назначенное Разину С.В. наказание вопреки доводам жалоб является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом мнения потерпевшей фио, которая ходатайствовала о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре ошибочно сослался на ч.2 ст.66 УК РФ, поскольку осужденным совершено покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ), поэтому следует считать что наказание Разину С.В. назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей Особенной частью УК РФ. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года в отношении

Разина Сергея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.2 ст.66 УК РФ, считать что наказание Разину С.В. назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: