Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15792/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

защитника- адвоката

Яковлева Л.Н, предоставившего удостоверение N 4170 и ордер N 003665 от 10 августа 2019 года,

обвиняемого

Шефа Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимова А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым в отношении:

Шефа Е А, * года рождения, уроженца города *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шефа Е.А. и адвоката Яковлева Л.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2018 года следователем МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Шефа Е.А.

27 декабря 2018 года Шеф Е.А. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

28 декабря 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Шефа Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Шефа Е.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 04 июля 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

25июля 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Шефа Е.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова А.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании были предъявлены на обозрение характеризующие документы в отношении его подзащитного и дополнительные материалы, которые, по его мнению, положительно характеризуют его и свидетельствуют о том, что его подзащитный не собирается скрываться и препятствовать следствию. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Приводя выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, считает, что ни прокурор, ни следователь не представили никаких доказательств о том, что его подзащитный может скрыться. Указывает, что его подзащитный постоянно проживает в Москве, имеет место работы, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на любую не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шефа Е.А. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Шефа Е.А. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого Шефа Е.А. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, проведением множества судебных экспертиз, в том числе, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необходимостью окончания предварительного расследования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шефа Е.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания в отношении Шефа Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Шеф Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, предварительное следствие в полном объеме не завершено, по месту регистрации не проживал, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Шефа Е.А, что он является гражданином РФ, имеет место жительства в городе Москве, его семейное положение, отсутствие судимости, наличие места работы, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Шефа Е.А, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Шефа Е.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Шефа Е.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Шефа Е.А. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Шефа Е.А, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Шеф Е.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шефа Е.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, в том числе проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы требует длительного периода времени. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шефа Е.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шефа Е.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на то, что Шеф Е.А. имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судим, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шефа Е

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: