Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-15877/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шеленцовой И.С,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Стрекаловой О.Ю,

адвоката Чернова А.В,

адвоката Варакина Г.Г,

адвоката Бегановича А.П,

осужденных Галкина А.В, Колоскова А.Н, Соловьева А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чернова А.В, Варакина Г.Г, Заводника Р.В, осужденных Соловьева А.И, Галкина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ установлено

при оглашении приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года в отношении Галкина А.В, Колоскова А.Н, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Соловьева А.И, Белова Д.Г, Калинина М.Ю. провозглашены председательствующим слова перед резолютивной частью приговора "на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ " и "приговорил".

Выслушав адвокатов Варакина Г.Г, Чернова А.В, Бегановича А.П, осужденных Галкина А.В, Колоскова А.Н, Соловьева А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокуроров Шеленцовой И.С, Стрекаловой О.Ю, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецким районным судом города Москвы 7 декабря 2018 года постановлен приговор в отношении Галкина А.В, Колоскова А.Н, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Соловьева А.И, Белова Д.Г, Калинина М.Ю.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в порядке ст. 397 УПК РФ установлено, что при оглашении приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года в отношении Галкина А.В, Колоскова А.Н, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Соловьева А.И, Белова Д.Г, Калинина М.Ю. провозглашены председательствующим слова перед резолютивной частью приговора "на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ "и "приговорил".

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. в защиту Соловьева А.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что участниками процесса ходатайств о разъяснении сомнений по приговору, а также каких-либо иных ходатайств, связанных с приговором, не заявлялось. Положения п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ предусматривают рассмотрение судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Однако стадия исполнения приговора по настоящему уголовному делу не наступила, поскольку приговор не вступил в законную силу. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. Ордера адвокатами в судебное заседание не представлялись, что нарушает требования ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Обращает внимание, что апелляционным определение от 25 апреля 2019 года было принято решение о проведении служебной проверки, которая не предусматривает проведение каких-либо судебных заседаний. Сведений о том, что уголовное дело передано судье для разъяснения сомнений по приговору сторонам не предъявлено. В постановлении не конкретизировано рассмотрение какого именно ходатайства вызвало возникновение вопроса, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ. Адвокат обращает внимание, что суд определилубежденность участников процесса в произнесении определенных фраз председательствующим по делу при оглашении приговора целью проведения судебного заседания. Адвокат указывает, что обжалуемое постановление не содержит резолютивной части, поскольку в нем отсутствует как таковое решение суда.

Допустимое предположение о том, что суд намеривался признать оглашенными те или иные слова при провозглашении приговора, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений, неточностей и разночтений в обжалуемом постановлении. В результате вынесения обжалуемого постановления судом предпринята попытка ввести понятие устного приговора наряду с письменным приговором, а также установить приоритет устного приговора и в результате внести изменения в провозглашенный приговор. Кроме того, в судебном заседании принимала участие прокурор Шеленцова И.С, между тем в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ не требуется выполнение функций государственного обвинителя, участие прокурора может быть истолковано как попытка оказать давление на суд и участников процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Варакин Г.Г. в защиту Галкина А.В. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что приговор суда выносится в совещательной комнате, подписывается судьей, после чего его текст дословно оглашается в судебном заседании. После подписания приговора никто не вправе вносить в него никакие изменения. Иное является нарушением закона. Уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции из апелляционной инстанции Московского городского суда для установления причин расхождения и проверки причин расхождения печатного и произнесенного текста приговора, что было поручено председателю суда, однако судом произведены действия в нарушение закона. Указание в обжалуемом постановлении о том, что участники судебного заседании убедились, что слова были провозглашены председательствующим при оглашении приговора, является голословным. Оглашение аудиозаписи никого ни в чем не убедило, поскольку оглашенная запись неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах была изготовлена. Кроме того, аудиозапись подтверждает, что был оглашен неизготовленный судом текст приговора, не подписанный председательствующим.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.И. просит постановление суда отменить, указывая, что положения п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ применяются к приговору, вступившему в законную силу. Также указывает, что у адвокатов отсутствовали ордера.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин А.В. просит постановление суда отменить, поскольку обжалуемое решение не предусмотрено УПК РФ. В провозглашенный приговор не допускается вносить изменения. Аудиозапись была прослушана не в полном объеме, из данной записи не представляется возможным установить к какому приговору она относится, были прослушаны только слова: "на основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ" и "приговорил". Отмечает, что вместо порученной Московским городским судом председателю суда проверки, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит постановление суда отменить, дальнейшее производство по разъяснению сомнений и неясностей приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года до его вступления в законную силу прекратить, ссылаясь на то, что сомнения и неясности по приговору возникли не из-за того, что оглашались или нет отсутствующие в приговоре суда слова, а из-за самого факта их отсутствия в тексте приговора. Данные слова нельзя дописать в текст приговора. Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 396-397 УПК РФ, однако рассмотрение вопросов, указанных в данных ст. 397 УПК РФ, не предусмотрено до вступления приговора в законную силу в соответствии с законом. Также адвокат обращает внимание, что указания судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, содержащиеся в определении от 25 апреля 2019 года, судом первой инстанции не выполнены. Материал служебной проверки в ходе судебного заседания не исследовался.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Замоскворецким районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Галкина А.В, Колоскова А.Н, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Соловьева А.И, Белова Д.Г, Калинина М.Ю.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела содержится приговор не в том объеме, в котором он был провозглашен в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судом первой инстанции при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи провозглашения приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы, установлено, что слова "на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ" и "приговорил" были произнесены председательствующим в ходе провозглашения приговора.

Вместе с тем, при распечатывании оригинала приговора слова "на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ" и "приговорил" отсутствуют в тексте приговора.

В связи с чем, судом было вынесено обжалуемое постановление, которое существо приговора не затронуло и ухудшение положения осужденных не повлекло, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, судом были проверены полномочия адвокатов, принимавших участие в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года о разъяснении сомнений по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: