Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15990/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.С,

обвиняемого Кузнецова А.И,

защитников - адвокатов Кронова Е.В, Сухова Д.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым

Кузнецову Антону Игоревичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2019 года,

оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Кабакова О.Л. и Кузнецова А.И.

30 января 2019 года Кузнецов А.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

1 февраля 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кузнецова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2019 года включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и 27 июня 2019 года продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 04 июля 2019 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Бондарев А.О, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.И. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2019 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, продлил срок содержания обвиняемого Кузнецова А.И. под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что следователем надлежаще мотивирована особая сложность уголовного дела, фактов волокиты в ходе такого расследования не допущено, а испрашиваемый срок является разумным, так как данные выводы не соответствуют действительности, не подтверждаются представленными в суд материалами и являются голословными. В материалах отсутствуют какие-либо постановления о создании по делу следственной группы для расследования уголовного дела, которое представляет какую-либо сложность. Анализ представленных следователем постановлений о продлении по делу сроков предварительного следствия показывает, что объем выполняемых в каждый продленный период следствия действий отнюдь не является большим и сложным с точки зрения своей организации. По данному уголовному делу обвинение предъявлено всего двум лицам, по одному эпизоду преступной деятельности, при этом оба обвиняемых признали вину и дали соответствующие показания.

Каких-либо следственных действий с момента заключения Кузнецова А.И. под стражу по инициативе следователя с ним не проводилось. Считает, что ссылка суда на необходимость установления лиц, причастных к совершению Кузнецовым А.И. и Кабаковым О.Л. преступления, является надуманной и необоснованной.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона и разъяснением Пленума ВС РФ, уклонился от реального выяснения вопроса о наличии на момент вынесения решения оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, описание оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обжалуемое постановление не содержит, суд не стал выяснять, какие из ранее упомянутых оснований сохранили свою актуальность на момент решения вопроса о продлении действия избранной меры пресечения.

Считает, что суд первой инстанции не смог аргументировать необходимость сохранения на настоящий момент ранее избранной Кузнецову А.И. меры пресечения.

Полагает, что предположения следствия о том, что Кузнецов А.И. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям являются голословными и беспочвенными, поскольку в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего данные доводы. Наличие каких-либо соучастников до настоящего времени ничем не подтверждено.

Указывает, что суд первой инстанции уклонился от аргументации своего вывода о том, что по отношению к Кузнецову А.И. не может быть применена более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе домашний арест, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Приводит довод о том, что на момент проведения судебного заседания у суда имелись все основания для положительного разрешения вопроса об изменении Кузнецову А.И. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, о чем свидетельствуют и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Кузнецова А.И, который имел постоянное место работы и регистрации в г. Москве, по месту работы характеризуется положительно, состоит в официальном браке и имеет малолетнюю дочь 2014 года рождения, находящуюся на его иждивении. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, у суда имелись реальные основания для избрания в отношении Кузнецова А.И. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, однако суд в этом отказал, не мотивировав свои выводы. Просит постановление отменить, изменить Кузнецову А.И. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу регистрации.

В судебном заседании обвиняемый Кузнецов А.И. и адвокаты Кронов Е.В. и Сухов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на то, что по делу не проводятся следственные действия. Адвокат Кронов Е.В. просил изменить Кузнецову А.И. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Фролова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Кузнецова А.И. под стражей.

У довлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кузнецова А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова А.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что основания, принятые во внимание судом при избрании Кузнецову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, учел данные о личности обвиняем ого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый мо жет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Кузнецову А.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Кузнецову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просил адвокат Кронов Е.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов, при этом суд указал, что особая сложность данного уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Тот факт, что Кузнецов А.И. зарегистрирован и проживают в г. Москве, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кузнецова А.И. к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о наличии у Кузнецова А.И. заболеваний, препятствующих содержанию е го под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Кузнецову А.И. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняем ому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционн ой жалоб ы по изложенным в н ей доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: