Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16005/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

заявителя - обвиняемого Волчека А.С,

адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение N *** от ***. и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемого Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019года, которым

ВОЛЧЕКУ А.С, *** года рождения, гражданину 8**, обвиняемому по уголовному делу N*** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

и его защитникам - адвокатам Барковскому К.И, Матвееву В.Н, Гоголевой Н.Н, Никулину И.Ю, Горяевой И.В, Дощенко Ю.И, Харыбиной А.Ю. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела N*** года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления заявителя -обвиняемого Волчека А.С. и адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел *** находится уголовное дело N *** по обвинению Волчека А.С. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В отношении Волчека А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

*** Волчек А.С. и его защитник Никулин И.Ю. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Волчеком А.С. заявлено о проведении ознакомления с материалами уголовного Дела со всеми своими защитниками, назначенными ему в порядке ст. 51 УПК РФ.

11 апреля 2019 года обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам-адвокатам направлено сообщение о датах и времени выполнения в апреле 2019 года требований ст. 217 УПК РФ.

25 апреля 2019 года обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам -адвокатам направлено сообщение о датах и времени выполнения в мае 2019 года требований ст. 217 УПК РФ.

Материалы уголовного дела составляют *** томов. Срок предварительного следствия продлен до *** года.

03.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам - адвокатам Барковскому К.И, Матвееву В.Н, Гоголевой Н.Н, Никулину И.Ю, Горяевой И.В, Дощенко Ю.И, Харыбиной А.Ю. время для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по *** года включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Защитники его (Волчека А.С.) не были уведомлены о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, лишены возможности в ходе судебного заседания давать пояснения, заявлять отводы и ходатайства, предоставлять доказательства, знакомиться с позицией других лиц, а Волчек А.С. был лишён права на квалифицированную юридическую помощь. Защитники были якобы уведомлены судьёй телефонограммами, но указанная процедура является надлежащей лишь при наличии расписки лица дающего согласие на такой вид уведомления (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г..N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений"). В материалах дела никаких расписок - нет, в связи с данным обстоятельством защитники Волчека А.С. не были вызваны в судебное заседание, не принимали участие в судебном заседании и соответственно не могли оказать ему (Волчеку А.С.) квалифицированную юридическую помощь. Рассмотрение судом ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** при наличии в производстве Бабушкинского районного суда г..Москвы аналогичного ходатайства, постановление по которому не вступило в законную силу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г..Москвы от 14.06.2019г. N б/н (федеральный судья Костюнина Л.Ю.) прекращено производство по ходатайству следователя *** об установлении определенного срока для ознакомления его (Волчека А.С.) и его защитников - адвокатов Барковского К.И, Матвеева В.Н, Гоголевой Н.Г, Никулина И.Ю, Горяевой И.В, Дощенко Ю.И. с материалами уголовного дела N ***. Не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г..Москвы Костюниной Л.Ю. от ***. он (Волчек А.С.) ***. направил в Бабушкинский районный суд апелляционную жалобу. До настоящего момента по апелляционной жалобе решения не принято и соответственно постановление судьи Костюниной Л.Ю. не вступило в законную силу. Должностными лицами *** не выполнены требования ч. 5 ст. 215 УПК РФ. Суд не принял во внимание требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что привело к незаконному и необоснованному решению. Судом проигнорированы его (Волчека А.С.) доводы о преждевременности окончания уголовного дела N ***. Уголовное дело N *** продлено до *** месяцев, что свидетельствует о допущенной следователем волоките. Судом проигнорированы его (Волчека А.С.) доводы о незаконности предъявления обвинения. В ходе предъявления ему (Волчеку А.С.) обвинения в окончательной редакции были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, обвинение в окончательной редакции было предъявлено уже после вынесения постановления об окончании предварительного следствия, при этом производство по уголовному делу надлежащим образом не возобновлялось. Судом проигнорирован довод о неэффективной организации реализации ст. 217 УПК РФ. Материалы уголовного дела N *** содержат более *** томов, дополнительных материалов, вещественных доказательств, в том числе документов, фотографий, электронных носителей информации, и предоставленное следователем время явно недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела N ***.

Расследование уголовного дела N *** представляет особую сложность, сложный состав обвинения, большой объём материалов уголовного дела и соответственно требует значительных временных затрат на его изучение. П росит отменить постановление суда, производство по ходатайству следователя *** об установлении определенного срока для ознакомления его (Волчека А.С.) и защитников - адвокатов с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ до ***. - прекратить.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении правильно приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов суд правильно установил, что: с *** года Волчеку А.С. *** предоставлялись материалы уголовного дела на ознакомление, однако он от ознакомления с материалами уголовного дела отказывался по надуманным причинам; *** года Волчек А.С. и его защитник-адвокат Никулин И.Ю. от ознакомления с представленными материалами уголовно дела отказались; *** года обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам направлено сообщение о датах и времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Волчеком А.С. *** года; *** года обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам направлено сообщение о датах и времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Волчеком А.С. в *** года; в период с *** 2019 года для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники-адвокаты не прибыли, за предоставленное им время с *** года с материалами уголовного дела, составляющего *** томов, не ознакомились.

Таким образом, и сследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым и его защитниками сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Также предоставленный судом первой инстанции *** года срок - по *** года включительно был более чем достаточен для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления обвиняемого и его защитников с *** уголовным делом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об установлении обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ей заявителя - обвиняемого Волчека А.С, его защитники были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседании, однако в суд не явились. Их неявка, как правильно указал суд, не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя.

Каких-либо прав Волчека А.С. и его защитников не нарушено.

То обстоятельство, что до настоящего времени по апелляционной жалобе на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019г. (о прекращении производства по ходатайству следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам ввиду возобновления 20 марта 2019 года следственных действий) решения не принято, не влияет на законность и обоснованность суда первой инстанции от *** года об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам с материалами уголовного дела, не является препятствием для рассмотрения его жалобы на данное постановление, на существо принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года, которым установлено обвиняемому ВОЛЧЕКУ А.С. и его защитникам - адвокатам Барковскому К.И, Матвееву В.Н, Гоголевой Н.Н, Никулину И.Ю, Горяевой И.В, Дощенко Ю.И, Харыбиной А.Ю. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела N *** года включительно, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Волчека А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков