Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-16012/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

заявителя - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения заместителя Председателя СК РФ фио по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 28 месяцев 00 суток, до дата, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения заместителя Председателя СК РФ фио по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 28 месяцев 00 суток, до дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 9 апреля 2019 года заявителю фио в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио и его представитель по доверенности Волчек К.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывают на то, что предварительное следствие по уголовному делу N... было окончено производством дата и в дальнейшем в установленном законом порядке не продлевалось, что преюдициально установлено Постановлением Королевского городского суда Московской областиот дата и подтверждено Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 ноября 2016 года, в связи с чем, сам факт продолжения производства предварительного следствия, начиная с дата и до настоящего времени являются неправомерным, и обжалуемые им постановления изначально вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; незаконные действия должностного лица СК РФ фио по продлению предварительного следствия по уголовному делу N... до 28 месяцев 00 суток, до дата, нарушают конституционные права заявителя, установленные ст. 22 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и удовлетворить его требования.

Прокурор Якубовская Т.Ю, считая постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что следователем Прозоровым И.С. расследуется уголовное дело N... в отношении фио, возбужденное дата, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и дата по ходатайству и.о. руководителя СО по адрес фио был продлен заместителем председателя СК РФ фио до 28 месяцев 00 суток, то есть до дата, в рамках компетенции указанного должностного лица.

Доводы заявителя о незаконности постановления о продлении сроков предварительного следствия до 13 месяцев, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из постановления от 27 октября 2016 года, уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. В соответствие с ч.6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленных частями 4 и 5 ст. 162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия и решения заместителя Председателя СК РФ фио по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 28 месяцев 00 суток, до дата являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего уголовного-процессуального закона, нарушений которого, в том числе, в ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднивших его доступ к правосудию следователем не допущено.

Доводы заявителя о незаконности действий и решений заместителя Председателя СК РФ фио, в связи с наличием постановлений Королевского городского суда Московской области от дата и Московского областного суда от 15 ноября 2016 года, которые, по мнению заявителя, препятствовали принятию указанным должностным лицом законного и обоснованного решения по дальнейшему продлению сроков предварительного расследования по уголовному делу N... после дата, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, указанные решения судов были приняты по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении фио, в них дана оценка представленных следствием материалов на конкретную дату - дата, что не препятствовало заместителю Председателя СК РФ фио в принятии им решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делуN... до 28 месяцев 00 суток, до дата.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя фио о признании незаконными действий и решения заместителя Председателя СК РФ фио по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 28 месяцев 00 суток, до дата, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: