Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16023/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

адвоката Клигмана С.А,

обвиняемого Атрушкевича П.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Клигмана С.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым Атрушкевичу П.Ю, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с сохранением установленных судом запретов, возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2018г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Атрушкевича П.Ю. и его защитника об изменении Атрушкевичу П.Ю. меры пресечения на залог, отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, в отношении обвиняемых Долбик М.Г, и Голенкова И.В, апелляционное производство в отношении которых не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Клигмана С.А. и обвиняемого Атрушкевича П.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Атрушкевичу П.Ю. изменить на залог и запрет определенных действий, мнение прокурора Ильина В.Е, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

20.03.2019г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении: Кузнецова П.И. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Долбик М.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Атрушкевича П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Голенкова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

20.03.2019г. постановлением *** уголовные дела N ***и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

31.10.2018г, в 21 час 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, задержан Атрушкевич П.Ю, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

01.11.2018г. Атрушкевичу П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

02.11.2018г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Атрушкевича П.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, т.е. до 17 декабря 2018 года, с установленными судом запретами.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз срок содержания под домашним арестом обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. продлен постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.04.2019г. на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, т.е. до 17 июля 2019 года, с ранее установленных судом запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** неоднократно продлевался, последний раз продлен 04.07.2019г. *** до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года.

11 июля 2019 года ***, с согласия ***, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с сохранением ранее возложенных судом запретов.

Помощником прокурора ***, с согласия ***, дано заключение о законности и обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с сохранением ранее возложенных судом запретов.

12 июля 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Клигманом С.А, в защиту обвиняемого Атрушкевича П.Ю, который

указал на несоответствие решения суда требованиям закона, в частности положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, п. 1 ст. 80, п. п. 1, 2 ст. 89 СК РФ, ч. ч. 1, 3 Конституции РФ; считает, что обжалуемое постановление суда в части соблюдения прав и свобод обвиняемого как человека и гражданина не отвечает требованиям данных норм закона; указывает, что Атрушкевич ***; считает, что у суда имелись основания для изменения Атрушкевичу меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, при этом отсутствовали препятствия для изменения меры пресечения; указывает, что Атрушкевич от органов следствия не скрывался, был задержан по месту жительства, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, ***; считает, что данные о личности Атрушкевича не свидетельствуют о том, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе воздействовать на свидетелей, при том, что расследование по делу фактически завершено; полагает, что избрание меры пресечения в виде залога в полной мере обеспечит интересы следствия и суда, доказательства обратного отсутствуют.

Просит постановление суда от 12.07.2019г. в части продления Атрушкевичу П.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Атрушкевича П.Ю, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление, в совершении которого обвиняется Атрушкевич П.Ю, ***, указанные в постановлении суда, а также то, что на момент совершения преступления ***, в интересах которой, согласно предъявленного обвинения, действовал как взяткодатель.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Атрушкевич П.Ю, в случае изменения ему меры пресечения, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей, сведения о личности которых ему известны, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Атрушкевича П.Ю, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности - *** обвиняемых, значительным объемом следственных действий, материалов уголовного дела, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений и сбор доказательств по делу, при этом признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Атрушкевичу П.Ю. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Законность и обоснованность избрания обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2018г.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Атрушкевича П.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Атрушкевичу П.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопросы относительно доказанности вины Атрушкевича П.Ю. в предъявленном ему обвинении, оценки доказательств по делу, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Атрушкевича П.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Атрушкевича П.Ю. под домашним арестом, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам при исполнении данной меры пресечения по указанному судом адресу с установленными судом запретами.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Примененные к обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: