Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-16062/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

При помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера в защиту обвиняемой Ивановой..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 20 августа 2019 года, которым в отношении:

Ивановой

...

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, работающей генеральным директором в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291, УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 26 сентября 2019 года.

Изучив представленные материалы и изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11902450023000063 возбуждено 26 июня 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении фио, Ивановой.., фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовное дело N 11902450023000073 возбуждено 10 июля 2019 года Отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ивановой... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело N 11902450023000074 возбуждено 10 июля 2019 года Отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ивановой... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

10 июля 2019 года уголовные дела N 11902450023000063, N 11902450023000073 и N 11902450023000074 соединены в одном производстве.

В тот же день Иванова... задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

12 июля 2019 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Ивановой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 20 августа 2019 года срок содержания под стражей Ивановой... продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 26 сентября 2019 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Ивановой.., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с необоснованностью и существенными нарушениями закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также на положения ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом, вопреки требованиям закона, в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения не мотивированы. Отмечает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным в ходатайстве следователя, к которым стоило отнестись критически, поскольку они вызывают сомнения в своей объективности и допустимости. Судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что все приведенные следствием доказательства не свидетельствовали о том, что Иванова... может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, позволяющие изменить ей меру пресечения, на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. По доводам жалобы просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы о продлении Ивановой... срока содержания под стражей отменить, изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Ивановой... к уголовной ответственности, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, на основании исследованных обстоятельств правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, поскольку Иванова... обвиняется в совершении общественно-опасных деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения причастности Ивановой... к инкриминируемым преступлениям, что следует из показаний свидетелей и проведенных следственных действий. При этом на досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой, наличия в ее действиях состава уголовно-наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Ивановой... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент в отношении нее не изменились и не отпали.

Также судом верно отмечено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ивановой... срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ивановой... заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемой и иные данные о личности, также не препятствуют нахождению под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 20 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ивановой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина