Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16183/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

представителя потерпевшего наименование организации в лице фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Попова..,

следователей следственной группы ГСУ СК России Ртищевой И.И. и Слепцова В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 29 июля 2019 года, которым в отношении

Попова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося председателем Правления наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, "А", кв. 10, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 2 ст. 199, п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда и изменить меру пресечения, мнения прокурора Васильева М.Е, следователей Ртищевой И.И. и Слепцова В.С. и представителя потерпевшего фио, возражавших против доводов жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело, возбужденное в отношении фио, фио, Попова.., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и других лиц, которым инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 12 июля 2109 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 83 месяцев, то есть до 12 ноября 2019 года.

31 мая 2019 года Попов... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 2 ст. 199, п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

31 мая 2019 года Басманным районным судом гор. Москвы обвиняемому Попову... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Попову... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 29 июля 2019 года обвиняемому Попову... срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

Адвокат Кононенко О.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, представленным в суд первой инстанции. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Попова... к инкриминируемому преступлению, не дал оценки представленным следственным органом доказательствам, не содержащим сведений о незаконности его действий, а кроме того, не дал оценки тому обстоятельству, что по ряду преступлений истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу, что инкриминируемые обвиняемому деяния не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что является существенным нарушением ч.1.1 ст.108 УПК РФ и основанием для отмены обжалуемого решения. Настаивает, что продлению срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения и доводы следователя о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом суду не представлено новых обстоятельств необходимости продления названной меры, суд не изложил должную мотивировку своему решению, не привел конкретных реальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не привел доводов, указывающих о невозможности в таком случае применить иную меру пресечения. Отмечает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, социальное и семейное положение, возможность проживания в гор.

Москве, его неоднократные явки в следственный орган по вызовам, что давало возможность изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Делает выводы, что при разрешении вопроса о продлении Попову... срок содержания под стражей, судом были нарушены принципы объективности, справедливости и всестороннего исследования обстоятельств. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы о продлении Попову... срока содержания под стражей от 29.07.2019 года и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста в гор. Москве по указанному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего наименование организации фио считает доводы жалобы необоснованными, а постановление суда, вынесенным без нарушений требований закона, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Попова... к совершению инкриминируемых преступлений, учел их характер и степень общественной опасности, проверил сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание стороной защиты. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения причастности к ним Попова.., что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

Также судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно указано, что инкриминируемые обвиняемому преступления не совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку инкриминируемые обвиняемому Попову... общественно-опасные деяния не содержат признаков предпринимательской деятельности, преследовали цель личного преступного обогащения.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Попов... обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел расследуемые по делу обстоятельства и данные о личности, кроме того, учтены стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Попов... может лично или через других лиц совершить действия, направленные на избежание привлечения его и иных лиц к уголовной ответственности, уничтожить доказательства преступной деятельности, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, возможность проживания в Москве, возраст, состояние здоровья, в тоже время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о его личности, в том числе теми, на которые ссылалась сторона зашиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Попова... меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному на момент рассмотрения ходатайства до 12 ноября 2019 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем верно установлено, что по делу не допущено волокиты, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Попова... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует содержанию под стражей.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 29 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина