Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16193/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Арашукова..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 28 мая 2019 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес фио, дом 3, кв. 17.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14.03.2010 года в следственном отделе по адрес следственного управления Следственного комитета, при прокуратуре Российской Федерации по адрес по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту совершения убийства фио с применением огнестрельного оружия.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные: 12.05.2010 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту убийства советника Президента адрес фиоЗ-К.; 09.01.2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного марка автомобиля наименование организации, поставляемого на территорию адрес; 29.01.2019 года в отношении Арашукова.., Агоева P.M, фио, Арашукова Р.М, фио, фио, фио, ТравиноваИ.В, фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного марка автомобиля наименование организации, поставляемого на территорию адрес и адрес; 29.01.2019 года в отношении Арашукова.., Агоева P.M, фио, Арашукова.., фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч.ч. 2,3 ст. 210 УК РФ по факту создания и участия в преступной организации.

01 февраля 2019 года в Басманный районный суд гор. Москвы представлено уведомление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес фио, дом 3, по данному уголовному делу, в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, и материалы, обосновывающие его производство.

01 февраля 2019 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено постановление о признании законным обыска в жилище по адресу: адрес фио, д. 3, в случаях, не терпящих отлагательств.

15 апреля 2019 года апелляционной инстанцией Московского городского суда вышеуказанное постановление судьи Басманного районного суда гор. Москвы от 01.02.2019 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

15.04.2019 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ фио вынесено постановление об уточнении данных, согласно которому постановлено уточнить адрес местожительства Арашукова P.M. в следующих процессуальных документах: в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 29.01.2019 года; в протоколе обыска от 30.01.2019 года, в уведомлении о производстве обыска в жилище от 01.02.2019 года, и считать верным адрес: адрес фио, д. 3, кв. 17.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 28 мая 2019 года обыск, произведенный в жилище, расположенном по адресу: адрес фио, дом 3, кв. 17, признан законным.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в интересах Арашукова.., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку при новом рассмотрении материала суд ограничился лишь устранением противоречий в процессуальных документах относительно места производства обыска. Автор жалобы указывает, что судом грубо нарушены права обвиняемого на защиту. Просит по доводам жалобы отменить постановление суда от 28 мая 2019 года о признании законным производство обыска в жилище.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Арашукова... без судебного решения, было обусловлено тем, что промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, касающихся преступной деятельности фигурантов дела, включая Арашукова.., при этом судом было принято во внимание, что характер преступлений и наличие достаточных оснований полагать, что в указанном помещении могли находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, производство обыска при данных обстоятельствах не терпело отлагательств и могло быть произведено без получения судебного решения.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Арашукова... в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступлений, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные следствием обстоятельства, что в жилище по адресу: адрес фио, дом 3, кв. 17 фактически проживет Арашуков.., учел, что в указанном жилище могли находиться значимые для дела предметы и документы, проверил время производства обыска, с учетом времени возбуждения уголовных дел и времени вынесения постановления о производстве обыска, проверил адрес производства данного следственного действия и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Также судом было учтено, что фактически уведомление о произведенном обыске в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, с копиями материалов дела, был предоставлено в Басманный районный суд гор. Москвы в установленные ст. 165 УПК РФ сроки.

Таким образом, суд апелляционной первой инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры рассмотрения уведомления о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Арашукова... суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав собственника жилья и участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены, каких-либо данных о заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заинтересованного лица и иных участников уголовного судопроизводства, материалы были рассмотрено судьей в соответствии с положением ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 28 мая 2019 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес фио, дом 3, кв. 17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина