Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16195/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого фио,

следователя следственной группы Камашева А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Николаева... и фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года, которым жалоба адвокатов Николаева... и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио на действия следователя по отводу адвоката Николаева.., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева М.Е. и следователя Камашева А.Д, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Николаев... и фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратились в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой обязать следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио исправить нарушения УПК РФ, выразившиеся в неправомерном отводе защитника Николаева.., и допустить последнего в качестве защитника фио

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года жалоба адвокатов Николаева... и фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Николаев... и фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывают, что судом не дано должной оценки действиям следователя, не допустившего адвоката Николаева... для участия в деле в качестве защитника фио, при отсутствие противоречий в показаниях последнего и другого фигуранта дела фио, а также действиям следователя, не предоставившего в течение двух месяцев постановления об отводе адвоката Николаева... от участия в деле. Полагают, что суд фактически устранился от рассмотрения жалобы, доводы жалобы о нарушении порядка отвода адвоката Николаева... были оставлены без должного реагирования. Делают выводы, что суд грубо нарушил конституционные права обвиняемого. Просят признать постановление судьи Басманного районного суда гор. Москвы Сафиной Ю.Р. от 20.06.2019 года незаконным, необоснованным, отменить его и направить жалобу защитников на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ч. 6 ст. 49, ст. 72 УПК РФ в своей совокупности запрещают защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона указанное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

При рассмотрении жалобы, судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин его принятия.

Как следует из представленных суду материалов, постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия следователем решения об отводе послужило то, что адвокат Николаев... в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь фио, который также привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что следователем при принятии процессуального решения об отводе защитника правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе, п. 3, ч.1 ст. 72 УПК РФ, препятствующие участию адвоката Николаева... в уголовном деле в качестве защитника интересов обвиняемого фиоБ, По указанным основаниям суд посчитал доводы заявителей о незаконности и необоснованности постановления следователя об отводе защитника несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом поставлен вопрос в жалобе, и оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, как указано заявителями, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителей - адвокатов Николаева... и фио обоснованно отказано.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Николаева... и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина