Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-16401/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.

при __________________

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым заявителю Федорову Д.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора _____________, полагавше__________ необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федоров Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела в отношении судьи Московского областного суда, которым был постановлен приговор в отношении заявителя Федорова Д.С.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года заявителю Федорову Д.С. было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров Д.С, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на обстоятельства, поданного в Следственный комитет РФ заявления о преступлении. Обращает внимание, что судья Басманного районного суда г. Москвы не истребовал заявление о преступлении из Следственного комитата РФ и не исследовал его, не истребовал уголовное дело из Московского областного суда, в то время как ходатайства были поданы. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, обязать Следственный комитет РФ возбуждить уголовное дело в отношении судьи Наумова А.А, истребовать из Следственного комитета РФ заявление о преступлении, истребовать из Конституционного Суда РФ определение от 28 июня 2018 года N 1442-О, истребовать из Московского областного суда судебное дело N 2-29-14/16, провести судебное заседание с участием заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводов автора апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя Федорова Д.С, в том числе предоставленных Конституцией РФ, и не затрудняет его доступа к правосудию.

Доводы жалоб о том, что судебное решение вынесено судом более поздней датой, чем указано в постановлении, являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оснований полагать, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы судом были исследованы доказательства по делу и им была дана оценка, чтобы свидетельствовало о рассмотрении жалобы по существу, не имеется. Из постановления следует, что в нем содержатся лишь выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из анализа заявленных заявителем Федоровым Д.С. требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Федорова Д.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Полякова