Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-16403/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при помощнике судьи ________,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы ____________

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бакчеева В.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Бакчеева В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бакчеев В.С, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия Следственного комитета РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2018 года жалоба заявителя Бакчеева В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что суду не предоставлено сведений о том, в рамках какого уголовного дела обратился заявитель Бакчеев В.С. в Следственный комитет РФ, а также отсутствуют сведения о поступлении заявления Бакчеева В.С. в Следственный комитет РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бакчеев В.С, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным... Подробно излагая обстоятельства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции принято судебное решение по жалобе заявителя Бакреева В.С, в то время как заявителем является Бакчеев В.С.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В силу п.2 ст.389.15, п. 1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объёме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции, так как они основаны не на материалах дела и вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года о возврате поданной заявителем Бакчеевым В.С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья Л.Ф. Полякова