Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16410/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Устинкина..,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 02 августа 2019 года, которым в отношении

Устинкина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей 2001 и паспортные данные, занимающего должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России "Власиха", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Устинкина.., защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июня 2019 года в главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, Устинкина... и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана имущества фио

31 июля 2019 года Устинкин... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года в отношении обвиняемого Устинкина... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, излагая обстоятельства задержания обвиняемого Устинкина... и обстоятельства его привлечения к уголовной ответственности, указывает, что выводы суда о наличии в представленных материалах и в обжалуемом постановлении сведений, позволяющих принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности. Полагает, что судом не в полной учтено, что Устинкин... не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, от органов следствия он не скрывался, объявление его в международный розыск было произведено по надуманному поводу. Автор жалобы настаивает на отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, что судом оставлено без должного внимания, поскольку суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, представленные доказательства не получили своей должной оценки. Также, в обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, надуманны и сделаны без надлежащей проверки всех представленных материалов, без учета данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 02 августа 2019 года об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Устинкина... соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения Устинкина... в причастности к совершенному преступлению, убедился, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Устинкина... и обстоятельства его задержания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следствием, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Устинкина... места проживания на территории гор. Москвы, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев и положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения, его тяжесть и сведения о том, что Устинкин... скрывался от органов следствия, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Устинкина... мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Устинкина... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Устинкину... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Устинкина... произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Устинкина... и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 02 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Устинкина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина