Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16417/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Пузанова..,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 31 июля 2019 года, которым в отношении

Пузанова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2002 и паспортные данные, занимающего должность генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пузанова... и защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2019 года Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Пузанова.., фио и неустановленных лиц.

3 июня 2019 года Пузанов... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 июня 2019 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Пузанова... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 августа 2019 года.

13 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 3 декабря 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пузанову... срока содержания под стражей, указывая, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 31 июля 2019 года обвиняемому Пузанову... срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2019 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции обращает внимание на соучастника Пузанова... - фио, который обвиняется в совершении того же преступления, имеет схожие данные о личности, однако в отношении фио судом избрана более мягкая мера пресечения, нежели Пузанову... Указывает, что следователем в материале, представленном в суд, намеренно не приведено доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, которые указывают на отсутствие в действиях Пузанова... состава преступления. Анализируя существо предъявленного обвинения, делает вывод, что Пузанов... непричастен к инкриминируемому ему хищению чужого имущества, что суд проигнорировал. Утверждает, что в настоящее время органом следствия проведен ряд основных следственных действий, и доказательства, полученные по их итогам, закреплены в процессуальных документах, в связи с чем Пузанов.., в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, никоим образом не смог бы повлиять на получение иных доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а напротив заинтересован в скорейшем окончании предварительного следствия. Указывает, что Пузанов... осуществлял свою деятельность в предпринимательской сфере, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, в отношении него, как субъекта предпринимательской деятельности, существует запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на положительные данные о личности подзащитного, состав его семьи, а также влияние примененной меры пресечения на условия жизни его семьи и считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать требованиям разумности. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пузанова... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Пузанова... к совершению инкриминируемого преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности Пузанова... к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

Также судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно указано, что инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку инкриминируемое обвиняемому Пузанову... общественно-опасное деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, так как преследовала цель личного преступного обогащения.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Пузанов... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел расследуемые по делу обстоятельства и данные о личности, кроме того учтены стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Пузанов... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Пузанова... меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Пузанова... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует содержанию под стражей.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 31 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пузанова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина