Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16437/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Кочана..,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кочана... и адвоката фио на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2019 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы и руководителя Перовского МРС СУ по ВАО ГСУ СК России по гор. Москве в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемого Кочана.., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Кочана... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого Кочана.., обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Перовского межрайонного прокурора города Москвы по передаче уголовного дела в отношении Кочана... для производства дополнительного расследования в Перовский МРСО путем вынесения мотивированного постановления передачи дела следователю; о признании незаконными действий руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по гор. Москве по проведению дополнительного расследования по уголовному делу без принятого прокурором мотивированного постановления о возвращении уголовного дела в отношении Кочана... ; о признании незаконными бездействий должностных лиц Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы по неосуществлению прокурорского надзора за сроками расследования уголовного дела в отношении Кочана... и должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве в связи с волокитой по расследованию уголовного дела, указав, что постановлением Перовского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Кочана... по ч.4 ст.111 УК РФ было возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу судом, которым суд обязал Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2019 года жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, излагая обстоятельства возвращения уголовного дела в отношении Кочана... в Перовскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что в установленные судом сроки, требования суда об устранении допущенных органами предварительного следствия нарушений выполнены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов обвиняемого Кочана.., обращает внимание, что допущенная по делу волокита послужила поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях прокурора и руководителя СК волокиты. Настаивает, что допущенная по делу волокита и неэффективная организация расследования нарушают права его подзащитного, судом данные обстоятельства должным образом проверены не были. Просит отменить постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2019 года по жалобе адвоката фио на бездействие Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы и руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по гор. Москве по организации расследования уголовного дела в отношении Кочана... Просит принять по жалобе новое решение об удостоверении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, бездействия при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кочана.., после возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ допущено не было. Так, судом было установлено, что 24 мая 2019 года заместителем Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы уголовное дело в отношении Кочана... было направлено руководителю Перовского МРСО для дальнейшего расследования и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Далее, после возобновления 07.06.2019 года руководителем Перовского МРСО предварительного следствия, по уголовному делу проводились следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что Перовский межрайонный прокурор гор. Москвы и руководитель Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по гор. Москве допустили бездействие при организации расследования уголовного дела в отношении Кочана.., причинившее ущерб его конституционным правам либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кочана.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина