Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-16502/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Исаевой Ю.В,

с участием прокурора Мазуренко И.П,

осужденного Шаравьева Е.В,

адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаравьева Е.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в отношении

Шаравьева Е. В, *,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шаравьеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Шаравьеву Е.В. оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2019 года.

В срок отбытия наказания Шаравьеву Е.В. зачтено время содержания под стражей в период с 7 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Шаравьева Е.В, адвоката Ползиковой В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуренко И.П, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаравьев Е.В. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ;

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия ;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

Так Шаравьев Е.В. 25 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 15 минут, находясь на втором этаже торгового центра "*", расположенного по адресу: *, около павильона магазина мужской одежды ЗАО "*", расположенного на втором этаже указанного торгового центра, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с вешалки мужской костюм з.7/17 модель 5-3081-100р артикул JSP 23246 размера 176-104-92, стоимостью 4700 рублей, зашел с ним в примерочную, где спрятал костюм в сумку, находящуюся при нем, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шаравьев Е.В. причинил ЗАО "*" материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

12 февраля 2018 года, примерно в 16 часов, Шаравьев Е.В. находясь около спортивного клуба "*", расположенного по адресу: *, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего *, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, зашел в здание спортивного клуба "*" путем свободного доступа, после чего, пройдя по коридору первого этажа проник в тренерскую комнату, являющуюся помещением, откуда тайно похитил, принадлежащий * ноутбук марки " HP Notebook 15- bw 537 ur Silk Gold ", стоимостью 15593 рубля, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив своим умышленными преступными действиями * имущественный ущерб на сумму 15593 рубля.

15 февраля 2018 года, он же примерно в 20 часов 55 минут, находясь около входа в магазин "*", расположенного по адресу: *, где у него возник умысел, на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия у находившейся в помещении данного магазина продавца * денежной суммы в размере 10 000 рублей, в адрес которой с указанной целью стал высказывать требования передачи ему денежной суммы в размере 10 000 рублей, угрожая при этом ей в случае неисполнения его требований физической расправой, подтверждая свои угрозы находящимся у него в руке ножом. * угрозы физической расправы, подтверждаемые демонстрацией ножа, восприняла реально, но денежные средства Шаравьеву Е.В. не передала и вызвала сотрудников полиции.

3 апреля 2018 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут Шаравьев Е.В. совместно с ранее незнакомым * распивали спиртные напитки на сиденье в головном вагоне N 1 электропоезда N * сообщением "Каланчевская-Люблино". При движении электропоезда N * по перегону "Каланчевская - Москва-Курская" в ходе распития спиртных напитков между Шаравьевым Е.В. и * возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у Шаравьева Е.В. возник преступный умысел, направленный на убийство * для чего взял в левую руку, принадлежащий * нож, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти *, и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, нанес ему не менее одного удара указанным ножом в область правой половины головы и шеи. Своими умышленными преступными действиями Шаравьев Е.В. причинил * телесные повреждения, в том числе, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. Смерть * наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от кровопотери, развывшейся в результате колото-резаного ранения шеи, с повреждением подкожной жировой клетчатки, мелких сосудов правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, жировой клетчатки шеи и правой общей сонной артерии.

В судебном заседании осужденный Шаравьев Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаравьев Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом осужденный отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу не совершал, а признательные показания им даны под воздействием, в отсутствие адвоката, от которых он отказался, а потому они являются недопустимыми. Его невиновность подтверждается тем, что у него ничего обнаружено не было, свидетели, работники магазина, у него тоже ничего не видели. Из видеозаписи видно, что в магазине он присутствовал одну минуту, а за столь короткое время совершить кражу невозможно. Кроме того, в деле имеются противоречия, так из протокола осмотра места происшествия следует, что изъят рюкзак, а осмотру подвергалась сумка. По краже, квалифицированной п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признает частично, поскольку отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение. Все произошло в рабочее время, дверь тренерской комнаты не закрывается и не является подсобным помещением, каких-либо запрещающих табличек на двери не было, ноутбуком пользовались потерпевший и родители детей, которых он тренировал. К тому же данное преступление совершено им в силу крайне тяжелых жизненных обстоятельств. По вымогательству он просто разругался с продавцом, дело сфабриковано, при этом допускает со своей стороны использование ножа для демонстрации неприличного жеста, что продавщица могла расценить как угрозу для жизни, что может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако полагает, что в его действиях имеются признаки добровольного отказа. По осуждению по ч. 1 ст. 105 УК РФ он полностью не согласен, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство, была самооборона. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей *, свидетеля *, так как их показания являются предположениями и догатками, при этом приводит в жалобе их показания и дает им свою оценку.

Автор жалобы обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе, производстве судебной экспертизы по видеозаписи на предмет наличия монтажа. В то же время из записи видно, что потерпевший пытается его душить, у него выпал нож, который он (осужденный) схватил и приставил к горлу потерпевшего, чтобы тот успокоился, но в этот момент электричка дернулась, потерпевший тоже и нож вошел ему в горло. О случайном характере повреждения подтвердили эксперты, описав рану в своем заключении. Утверждает, что сел в электричку на платформе станции *, а не в тупике, что подтверждается показаниями машинистов * и *, которые его при обходе вагонов в поезде не видели. Автор жалобы обращает на свое плохое состояние здоровья, наличие явки с повинной, факта активного способствования раскрытию и расследованию преступления, к тому же имеется противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Однако суд не применил действие п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Несправедливый приговор основан на догадках, предположениях и домыслах. Также осужденный утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный адвокат не приходил к нему в изолятор, не согласовывал с ним позицию, не заявлял никаких ходатайств, поэтому он от него отказался, однако отказ судом не был принят. Но когда защитник ушел в отпуск в конце процесса, то суд назначил другого защитника, который также ничего не предпринял. Таким образом, по его мнению, он был лишен защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шаравьева Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

показаниями представителя ЗАО "*" * об обстоятельствах посещения их магазина осужденным, взявшем в примерочную мужской костюм, которого впоследствии не оказалось, а была лишь обнаружена, после ухода осужденного, пустая вешалка. Костюм позднее был обнаружен в уборной, куда после их магазина заходил Шаравьев Е.В.;

показаниями свидетеля * о том, что он работает в гипермаркете "*". 25 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, к нему обратилась *, продавец магазина "*" и сообщила, что примерно в 14 часов 10 минут в помещение магазина "*" вошел мужчина с пакетом в руке и ничего не спросив у нее, снял с вешалки костюм темного цвета и направился в примерочную. После того, как мужчина вышел из примерочной, костюма при нем не было. Кроме данного мужчины в магазине никого не было. Когда мужчина ушел в сторону уборных помещений, она стала пересчитывать костюмы и не досчиталась одного. Она зашла в примерочную, где был данный мужчина, и увидела пустую вешалку. По вызову прибыли сотрудники полиции, которые установили личность Шаравьева Е.В. Впоследствии в уборной была обнаружена сумка, в которой находился похищенный костюм;

показаниями потерпевшего *, руководителя спортивного клуба "*", расположенного по адресу: *, об обстоятельствах хищения из тренерской комнаты 12 февраля 2018 года ноутбука;

показаниями потерпевшей *, продавца магазина "*", о том, что 15 февраля 2018 года, примерно в 20 часов 55 минут к ней подошел, как было установлено, Шаравьев Е.В. и стал требовать денежные средства в размере 10000 рублей, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы. Затем, Шаравьев Е.В. из своей сумки достал нож, стал демонстрировать его, махать и говорить, что порежет ее. Угрозы Шаравьева Е.В. она восприняла реально. Далее, Шаравьев Е.В. положил указанный нож в сумку и достал другой нож, большого размера, которым продолжил размахивать, угрожая, что порежет, высказывая при этом требования передачи денежных средств, в сумме 10000 рублей;

показаниями свидетеля *, матери потерпевшей, являющейся очевидцем данного преступления;

показаниями потерпевшей *, племянницы *, о том, что об убийстве *. ей стало известно от сотрудников полиции. При этом охарактеризовала * как спокойного человека;

показаниями свидетеля *, машиниста электропоезда, видевшего в качестве пассажиров электропоезда двух мужчин, в числе которых, как впоследствии он опознал по фотографии, был *;

показаниями свидетеля *, машиниста электропоезда, об обстоятельствах обнаружения между тамбуром и салоном вагона потерпевшего в луже крови, который не подавал признаков жизни, о чем он сообщил машинисту *, который в свою очередь он сообщил дежурному по депо и сотрудникам охраны;

показаниями свидетеля *, о том, что вечером 3 апреля 2018 года, когда она возвращаясь домой, ее догнал, как было установлено, Шаравьев Е.В, который попросил ее посмотреть, вытер ли он полностью кровь с лица. Осмотрев его, она заметила, что его лицо и руки были в крови;

показаниями свидетеля *, оперуполномоченного УУР УТ МВД России по ЦФО, о том 7 апреля 2018 года в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская обратился Шаравьев Е.В, который добровольно рассказал о совершенном им преступлении и написал явку с повинной, сообщив, что вечером 3 апреля 2018 года, примерно в 21 час он распивал алкогольные напитки в вагоне электропоезда с незнакомым мужчиной, с которым впоследствии у них произошел конфликт, в ходе которого мужчина стал его душить, отчего он, то есть Шаравьев, стал задыхаться, поэтому взял в руку с сиденья нож и ударил им мужчину в шею.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

заявлением * о хищении мужского костюма 25 ноября 2017 года из помещения магазина "*", расположенного по адресу: *;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему об обнаружении и изъятии похищенного мужского костюма, принадлежащего ЗАО "*";

протокол ом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, согласно которому, 25 ноября 2017 года в 14 часов 12 минут 53 секунды Шаравьев Е.В. зашел в магазин "*", откуда в 14 часов 21 минуту 46 секунд вышел и направляется в сторону уборной комнаты;

протоколом осмотра товарной накладной N 0327/1 от 28 августа 2017 года на мужской костюм, стоимость которого составляет 4700 рублей;

протоколом осмотра с фототаблицей к нему о том, что осмотрена мужская сумка, внутри которой обнаружен мужской костюм, принадлежащий ЗАО "*";

заявлением *. о хищении из помещения тренерской, расположенной в здании спортивного клуба "*" по адресу: * его ноутбука " HP ", стоимостью 20 000 рублей;

заключению эксперта о том, что рыночная стоимость ноутбука " HP " составляет 15 593 рубля;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы о том, что осмотрено помещение спортивного клуба "*", расположенного по адресу: *. При этом, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что 12 февраля 2018 года неустановленный мужчина из тренерской комнаты похитил ноутбук " HP " и покинул помещение клуб а;

протоколом осмотра с участием Шаравьева Е.В. диска с видеозаписью камер наблюдения спортивного клуба "*";

записью камер видеонаблюдения спортивного клуба "*", откуда следует, что Шаравьев Е.В. зашел в помещение спортивного клуба, а через некоторое время спустился по лестнице и направился в сторону выхода, при этом, спрятал в сумку похищенный им ноутбук.

Сам осужденный не отрицал факт хищения указанного ноутбука.

По факту вымогательства виновность осужденного подтверждается также заявлением * о том, что 15 февраля 2018 года Шаравьев Е.В. угрожал ей убийством и требовал передачи денежных средств в размере 10000 рублей;

протоколом осмотра двух ножей, изъятых у Шаравьева Е.В.

По факту причинения смерти * виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему о том, что осмотрен вагон N 1 электропоезда сообщением "Каланчевская-Люблино", при этом обнаружен и осмотрен труп * с колото-резаным ранением в области шеи;

протоколом проверки показаний Шаравьева Е.В. на месте об обстоятельствах нанесения им удара * ножом в область шеи;

видеозаписью произошедших событий с камер видеонаблюдения, просмотренной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

При этом в ходе осмотра участка местности 2 платформы Курского вокзала г. Москвы был обнаружен и изъят нож, как было установлено экспертом, со следами пота и крови * а также следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта молекулярно-генетической судебной экспертизы, пот и кровь, обнаруженные на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Шаравьеву Е.В. и *

Из протокола осмотра диска с записями камер видеонаблюдения Курского вокзала следует, что на одну из платформ прибыл электропоезд и из первого вагона, согласно заключению портретной судебной экспертизы, вышел Шаравьев Е.В.

Согласно заключению эксперта у * установлены телесные повреждения клинком ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти *

Осужденный Шаравьев Е.В. не отрицал факт причинения ножевого ранения *

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Оценивая показания осужденного Шаравьева Е.В, отрицавшего совершение кражи костюма из магазина ЗАО "*", суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, отметив в приговоре, что расценивает их, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оценка которым дана судом в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, что в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, Шаравьев Е.В. показывал, что 25 ноября 2017 гола, примерно в 14 часов он зашел в магазин "*", где решилпохитить мужской костюм, чтобы потом его продать и купить продукты питания. Он взял с вешалки костюм темно-серого цвета и пошел в примерочную, где спрятал его в свою сумку, вышел из магазина и проследовал в уборную, где спрятал сумку с костюмом под раковиной, чтобы потом забрать. После чего, вновь вернулся в магазин "*", где к нему подошла продавец магазина, которая вызвала сотрудников охраны и полиции, которым он признался в преступлении и указал место, где спрятал похищенный костюм.

Довод осужденного о том, что признательные показания в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, он давал под психологическом воздействием сотрудников полиции, судом первой инстанции был проверен, однако обоснованно признан несостоятельным, так как опровергается совокупностью доказательств и расценил как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Более того, как указал суд, ни осужденный Шаравьев Е.В, ни его защитник в период предварительного следствия, вплоть до дачи осужденным показаний в судебном заседании, не обращались с какими-либо заявлениями о недозволенных методах следствия в уполномоченные органы.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что он находился в магазине одну минуту и за такой короткий промежуток времени похитить костюм невозможно также является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, 25 ноября 2017 года в 14 час. 12 мин. 53 сек, как впоследствии было установлено, осужденный зашел в магазин "*", а в 14 час. 21 мин. 46 сек, потом вышел и направился в сторону уборных помещений, то есть в магазине осужденный находился более девяти минут.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 декабря 2017 года и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена мужская сумка, внутри которой обнаружен мужской костюм, принадлежащий ЗАО "*".

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о наличии противоречий в процессуальных документах, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия была обнаружена именно мужская сумка, а не рюкзак, как ошибочно указал суд, с костюмом, которые и были предметом осмотра.

Что касается утверждения о несостоятельности осуждения по ч. 1 ст. 163 УК РФ, то с ними также нельзя согласиться.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шаравьев Е.В, имея умысел на вымогательство, стал высказывать продавцу магазина *. требования передачи ему денежной суммы в размере 10000 рублей, угрожая при этом ей в случае неисполнения его требований физической расправой, подтверждая свои угрозы находящимся у него в руке сначала одним ножом, а потом другим, большим по размеру. При этом, *. угрозы физической расправы, подкрепленные демонстрацией ножа, восприняла реально. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель *, мать потерпевшей. Сам осужденный также не отрицал факт демонстрации ножа, однако отрицал факты предъявления требований передачи ему денежных средств и угрозы физической расправы, что было опровергнуто показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. К тому же при задержании у него были изъяты два ножа.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом заявляет осужденный в своей жалобе, оснований не имеется.

По факту причинения смерти * утверждение Шаравьева Е.В. о том, что у него отсутствовал умысел на убийство, все произошло случайно, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал в своем решении, что о наличии у Шаравьева Е.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего * свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, локализация и причинение повреждений потерпевшему ножом, обладающим большой поражающей силой, телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения в область расположения жизненно важных органов человека, а также п оследующее поведение Шаравьева Е.В.

Проверялось судом и утверждение осужденного о необходимости применения ножа. В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что анализ обстоятельств преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ножом ранений * у Шаравьева Е.В. не возникло, поскольку, как отмечено в приговоре, между * и Шаравьевым Е.В. произошел конфликт, в ходе которого Шаравьев Е.В. применил в отношении потерпевшего * нож, при отсутствии прямой и реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного. Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции в действиях Шаравьева Е.В. и признаков превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к Шаравьеву Е.В. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

Вопреки доводам Шаравьева Е.В, суд правильно не нашел законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола его допроса в качестве подозреваемого, протокола допроса потерпевшей *, протокола допроса свидетеля *, приведя соответствующие доводы.

Утверждение Шаравьева Е.В. о наличии монтажа в исследованных в ходе судебного заседания видеозаписей с камер видеонаблюдения также был предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Нельзя согласиться и с заявлением осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что защитник не посещал его в следственном изоляторе для согласования позиции, был малоактивен в ходе судебного следствия, как и второй, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, представляя интересы Шаравьева Е.В. в период производства предварительного следствия, адвокат Лубягина А.Д, принимая участие в процессуальных и следственных действиях, занимала активную позицию по защите интересов осужденного, заявляла соответствующие ходатайства. Назначенные защитниками Шаравьева Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокаты Омарова и Ефименков, поддерживали согласованную с осужденным позицию, предварительно изучив материалы уголовного дела, активно участвовали в судебном следствии, задавая, в том числе, вопросы допрашиваемым лицам. К тому же отводов указанным защитникам от осужденного не поступало. Что касается заявления Шаравьева Е.В. о необходимости замены адвоката Омаровой по тем основаниям, что она не посещала его в следственном изоляторе, то оно являлось предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку не нашел законных оснований для освобождения адвоката от дальнейшего участия в судебном следствии.

Вместе с тем, в обоснование вины Шаравьева Е.В. суд сослался, в том числе на протокол осмотра диска с записью камер видеонаблюдений (т. 2 л.д. 116-119), согласно которой между Шаравьевым Е.В. и * в вагоне электропоезда происходит эмоциональный диалог, в ходе которой * совершает активные движения руками в сторону Шаравьева Е.В. Далее видно, как у Шаравьева Е.В. в левой руке появляется нож и готовится нанести удар *, который, в целях предотвращения нанесения удара, удерживает руку с ножом Шаравьева Е.В. В ходе дальнейшей борьбы * отпускает руку Шаравьева Е.В. с ножом и в это время Шаравьев Е.В. наносит удар * этим ножом.

Таким образом, доводы осужденного относительно того, что в ходе возникшего конфликта потерпевший первым стал применять к нему насилие, подтвержден данной видеозаписью.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения осужденного, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить Шаравьеву Е.В. наказание.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту кражи осужденным Шаравьевым Е.В. ноутбука, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из материалов дела, вход в спортивный клуб и тренерскую комнату являлся свободным для граждан, каких-либо запирающих устройств и ограничителей не имелось, в связи с чем вменение в вину Шаравьева Е.В. квалифицирующего признака в совершении кражи "с незаконным проникновением в помещение", нельзя признать обоснованным. Следовательно, действия осужденного подлежат переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с соответствующим назначением наказания.

Согласно выводам эксперта Шаравьев Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Шаравьева Е.В. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой и не лишали Шаравьева Е.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шаравьев Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шаравьев Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия. Направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шарвьев Е.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ у Шаравьева Е.В. в настоящее время не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Шаравьев Е.В. не находился в состоянии аффекта либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и поведение.

При назначении Шаравьеву Е.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, вину признал частично (в отношении потерпевших * и *), явился в правоохранительные органы с повинной, где сообщил о своих противоправных действиях в отношении * на его иждивении находится совершеннолетний сын, которому он материально помогает, состояние его и его родственников здоровья, наличие инвалидности, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаравьева Е.В, суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, наличие иждивенцев, положительные характеристики, состояние его и его родственников здоровья, наличие инвалидности, явку с повинной, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, Шаравьев Е.В. судим к реальному лишению свободы, за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, вновь совершил, в том числе умышленное особо тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений, а потому, обстоятельством, отягчающим наказание Шаравьева Е.В, суд признал, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а потому применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на данные о личности Шаравьева Е.В, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что цели наказания Шаравьева Е.В. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства, учитывая способ совершения Шаравьевым Е.В. преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей деяний, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив Шаравьеву Е.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в отношении Шаравьева Е. В. изменить:

переквалифицировать действия Шаравьева Е.В. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы;

смягчить Шаравьеву Е.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 08 лет 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шаравьеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Шаравьева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: