Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-16557/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

заявителя Борошнева А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борошнева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым

жалоба заявителя Борошнева А.В. на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК Четвертого управления МВД России П. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Борошнева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борошнев А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК четвертого управления МВД России П. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года жалоба заявителя Борошнева А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борошнев А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК четвертого управления МВД России П. выразилось в отказе в возбуждении уголовного дела по нанесению ему вреда со стороны ЗАО "Альтаир НТПЦ" и ЦНИИ "Комета", по его заявлению в отношении ЦНИИ "Комета" проверка вообще не проводилась. Бездействие со стороны указанного должного лица нарушает его конституционное право, в том числе, на доступ к правосудию. Обжалуемое постановление суда является необоснованным.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в ОЭБиПК Четвертого управления МВД России из ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по заявлению Борошнева А.В. о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников ФГУП "ЦНИИ "Комета" и ЗАО "Альтаир-НТПЦ".

По материалу проверки неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года было отменено, 28 сентября 2016 года материал возвращен в ОЭБиПК Четвертого управления МВД России для организации дополнительной проверки.

В ходе проведения указанной дополнительной проверки были опрошены сотрудники НТЦ "Альтаир" Г, Т, Р, ведущий сотрудник ОАО "Корпорация Комета" П, получены сведения из ИФНС N 22 по г. Москве в отношении П, а также получены ответы на запросы из Бутырского районного суда города Москвы, АО "Корпорация "Комета" и ЗАО "Альтаир-НТПЦ".

26 октября 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК Четвертого управления МВД России П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Борошнева А.В. по ст. 159, 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием события преступления, которое 27 октября 2016 года было направлено заявителю.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что оперуполномоченным ОЭБиПК Четвертого управления МВД России П. не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по жалобе заявителя Борошнева А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: