Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-16581/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Александровой С.Ю, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Дьяченко С.В. и его защитника - адвоката Лешкова А.Г, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Богословской Е.Н,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании "16" сентября 2019 года апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым

Дьяченко.., паспортные данные адрес, гражданин РФ, проживающий по адресу: адрес, судимый 02 апреля 2015 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 17 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дьяченко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 июня 2019 года до 08 августа 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Дьяченко С.В. и его защитника - адвоката Лешкова А.Г, потерпевшей Богословской Е.Н, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционное представление - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дьяченко С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 01 марта 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшей Богословской Е.Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко С.В. виновным себя признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд при назначении наказания Дьяченко С.В. указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на то, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание не может составлять менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в отношении Дьяченко С.В. изменить, усилить назначенное Дьяченко С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дьяченко С.В, его защитник - адвокат Лешков А.Г. и потерпевшая Богословская Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дьяченко С.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дьяченко С.В, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Дьяченко С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Дьяченко С.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность осужденного, который имеет на иждивении двух малолетних детей, в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб и моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья Дьяченко С.В, мнение потерпевшей Богословской Е.Н. о смягчении наказания Дьяченко С.В. Вышеуказанные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Дьяченко С.В.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно признал отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дьяченко С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, отношения осужденного к содеянному, его раскаяния в совершенном преступлении, Дьяченко С.В. может быть назначено менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о невозможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное судом Дьяченко С.В. судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в отношении

Дьяченко... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части утверждение суда о невозможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи