Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-16734/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Гудошниковой Е.А, Сысоевой И.В,

при секретаре

судебного заседания Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение N 189 и ордер N 031877 от дата,

осужденного Чупаева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чупаева А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым

Чупаев Анатолий Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чупаев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с время дата до время дата в квартире по адресу: адрес, в отношении Чупаевой Е.Р, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чупаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что признательные показания были им даны в ходе предварительного расследования по причине его (Чупаева А.А.) нахождения в шоковом состоянии, вызванном смертью супруги Чупаевой Е.Р. Также указывает, что в период с дата по дата он совместно с супругой Чупаевой Е.Р, находясь в квартире, отмечали семейный праздник, за это время супруга неоднократно выходила в магазин, и в это время неизвестные могли причинить ей многочисленные побои, однако, следователем не были проверены данные обстоятельства, не были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и магазине; указывает на то, что свидетели по делу дают показания, не относящиеся к делу. Полагает, что суд критически отнесся к его (Чупаева А.А.) показаниям, в связи с тем, что обстоятельства, о которых он (Чупаев А.А.) сообщил, не были проверены следователем, суд необоснованно критически оценил доводы защиты о необходимости переквалификации его (Чупаева А.А.) действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывая на чрезмерную строгость приговора, а также на данные о его (Чупаева А.А.) личности, в частности, возраст ( дата), отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, наличие у него на иждивении матери преклонного возраста - инвалида 2 группы, имеющей ряд заболеваний, в том числе заболевание сердца, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио, полагая приговор в отношении Чупаева А.А. как в части квалификации действий осужденного, так и назначенного наказания законным, обоснованным и мотивированным, указывая на то, что судом дана надлежащая оценка действиям Чупаева АА, при постановлении приговора судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Чупаев А.А. и его защитник-адвокат Живов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное Чупаеву А.А. наказание, с учетом приведенных в жалобе данных о личности осужденного, а также указывая на то, что преступление произошло в условиях неочевидности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Чупаев А.А. вину не признал, указывая на то, что не имел умысла убивать свою супругу Чупаеву Е.Р. дата он и супруга находились дома, вдвоем распивали спиртные напитки. дата во время возникшей ссоры супруга хотела вызвать сотрудников полиции, тогда он (Чупаев А.А.) ударил Чупаеву Е.Р. два-три раза рукой по туловищу, вырвав у нее телефон. Вечером Чупаева Е.Р. ходила в магазин за водкой. В 21 час он (Чупаев А.А.) лег спать, супруга в это время находилась в квартире. Никаких телесных повреждений у нее на лице он (Чупаев А.А.) не видел, никаких жалоб на здоровье она не высказывала. Утром дата он (Чупаев А.А.) обнаружил супругу в квартире мертвую.

Несмотря на занятую Чупаевым А.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания Чупаева А.А, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что между ним и супругой Чупаевой Е.Р. систематически происходили ссоры на фоне совместного употребления алкогольных напитков, при этом он (Чупаев А.А.) наносил ей телесные повреждения руками и ногами в области туловища. 12 или дата они с супругой совместно распивали спиртные напитки дома по адресу: адрес, затем стали ругаться, при этом Чупаева Е.Р. попыталась позвонить в полицию, однако, он (Чупаев А.А.) успел вырвать телефон из ее рук, после чего нанес Чупаевой Е.Р. удары руками в область туловища. Затем он (Чупаев А.А.) лег спать. 13 или дата они также в течение всего дня распивали спиртные напитки, ругались, он (Чупаев А.А.) нанес удары руками и ногами в область головы и туловища Чупаевой Е.Р, поскольку был очень злой на нее и хотел, чтобы она прекратила кричать. Затем он уснул, а утром дата обнаружил супругу мертвой. Вину признал (т. 3 л.д. 14-17, 59-63, 113-117);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которым Чупаев А.А. указал на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой дата в время они с супругой распивали спиртные напитки и ругались, затем на почве личных неприязненных отношений они поссорились, и он (Чупаев А.А.) нанес, находясь в коридоре квартиры, множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Чупаевой Е.Р, при этом продемонстрировав, как именно он наносил удары (т. 3 л.д. 67-76);

- показания свидетеля фио о том, что он проживает по адресу: адрес, слышимость в доме хорошая. Он неоднократно замечал Чупаева А.А. с супругой в состоянии алкогольного опьянения, при этом когда они выпивали, то постоянно ругались между собой, и он ( фио) это слышал. Ранее он замечал у Чупаевой на лице следы побоев, кровоподтеков, ушибов, видел Чупаевых, дерущихся на улице. В период с дата по дата он ( фио) находился в своей квартире и слышал крики и шум, доносившиеся из квартиры Чупаевых. Посторонних лиц, приходивших в квартиру Чупаевых, он ( фио) не видел;

- показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио о том, что дата они находились на службе, когда примерно в время поступило сообщение, что по адресу: адрес, муж избивает свою супругу и угрожает убийством ей. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, однако, дверь квартиры N 64 никто не открыл, после чего они уехали;

- показания свидетеля фио о том, что она проживает по адресу: адрес. Ей известно, что Чупаев с супругой проживали вдвоем в квартире N 64, выпивали. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то она ( фио) слышала ссоры, доносившиеся из их квартиры;

- показания свидетеля фио о том, что она проживает по адресу: адрес. В квартире N 64 проживали соседи Чупаев А.А. и Чупаева Е.Р, которые периодически употребляли спиртные напитки в своей квартире. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Чупаевы между собой кричали, ругались, нецензурно выражались, конфликтовали. Посторонних лиц у них она ( фио) не замечала, Чупаевы употребляли спиртные напитки вдвоем. Периодически она замечала у Чупаевой Е.Р. следы побоев, гематом, ушибов на лице, имелись телесные повреждения на теле, которые ей наносил Чупаев, о чем ей ( фио) лично говорила Чупаева Е.Р. и поясняла, что их причинил муж (т. 1 л.д. 127-128);

- показания свидетеля фио о том, что она проживала по адресу: адрес. Чупаев А.А. проживал в квартире 64 указанного дома, часто выпивал. Примерно дата в районе 9 часов вечера, она слышала неоднократные стуки в дверь квартиры 64 и стуки по водосточной трубе, которые прекратились после 10 часов вечера.

Кроме этого, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания указанных свидетелей и показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе:

- протоколы осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, где обнаружен труп Чупаевой Е.Р. с телесными повреждениями в виде многочисленных кровоподтеков, ссадин по всей поверхности тела (т. 1 л.д. 30-50, 54-64);

- заключение эксперта, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Чупаевой Е.Р. обнаружены повреждения в области головы, сформировавшие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а также в области туловища и конечностей, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно в срок с дата по дата). Повреждения в области головы и туловища образовали комплекс сочетанной травмы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Чупаевой Е.Р. насильственная, наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, жировой эмболией сосудов легких сильной степени. Смерть Чупаевой Е.Р. наступила не менее чем за 1 сутки до момента фиксации трупных явлений ( дата, время), и могла наступить в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы

(с дата по дата) (т. 2 л.д. 5-43);

- заключение экспертов, согласно выводам которых: на двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружен биологический материал, который произошел от Чупаева А.А. (вероятность не менее 99,99999999999%) (т. 2 л.д. 49-62);

- заключения экспертов, согласно выводам которых: на марлевом тампоне со смывом, на фрагменте линолеума, на срезах ногтей с кистей трупа Чупаевой Е.Р, на блузке, на левой тапочке, на фрагменте ткани, изъятых с места происшествия, а также на юбке, халате, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая произошла от Чупаевой Е.Р. (вероятность не менее 99,999999999%) (т. 2 л.д. 68-78, 84-94, 110-121, 127-139, 145-156, 162-172, 178-190196-209);

- заключение экспертов, согласно выводам которого на футболке и спортивных штанах, изъятых в ходе личного досмотра, принадлежащих Чупаеву А.А, обнаружена слюна человека, которая произошла от Чупаевой Е.Р. (вероятность не менее 99,999999999%) (т. 2 л.д. 215-228);

- протокол осмотра двух окурков, фрагмента линолеума с пятном на его передней поверхности; фрагмента ткани из искусственного шелка, на лицевой стороне которой отмечаются пятна вещества бурого цвета; блузки из синтетического материала, на лицевой стороне которой отмечаются прерывистые пятна; пары тапок, на которых отмечаются поверхностные прерывистые пятна серого и желтого цветов; юбки, на лицевой стороне которой спереди и сзади отмечаются прерывистые пятна, а также в области пояса; женского халата, на лицевой стороне которого отмечаются пятна; футболки (кофта мужская), на передней поверхности которой, с лицевой стороны, имеются слабонасыщенные помарки; брюк спортивных из синтетической трикотажной ткани черного цвета, на передней поверхности которых, с лицевой стороны имеются слабонасыщенные помарки светло-сероватого цвета (т. 1 л.д. 135-140);

- протокол осмотра смывов вещества бурого цвета на тампоне (марлевый) с пола в коридоре квартиры по месту происшествия, почти по всей поверхности которого отмечается слабовыраженное пятно желтовато-буроватого цвета; двух аптечных упаковок: в белом бумажном конверте - четыре среза ногтей полулунной формы и два неправильной формы, на внутренних поверхностях срезов ногтей отмечаются наложения серовато-буроватого цвета; в белом бумажном конверте - пять срезов ногтей полулунной формы, на внутренних поверхностях срезов ногтей отмечаются наложения серовато-буроватого цвета (т. 1 л.д. 141-142);

- карточка происшествия, согласно которой дата в время поступил звонок от женщины, которая сообщила, что ее убивает супруг. В ходе разговора супруг выхватил у нее телефон (т. 1 л.д. 70);

- протокол личного досмотра, согласно которому у Чупаева А.А. изъяты: футболка красно-голубого цвета, на лицевой стороне с изображением теннисных ракеток, спортивные штаны черного цвета с белыми полосками по бокам, с эмблемой "Адидас" (т. 1 л.д. 83-84);

- рапортом УУП ОМВД России по адрес от дата, согласно которому дата по адресу: адрес, обнаружен труп Чупаевой Е.Р. (т. 1 л.д. 68).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Психическое состояние Чупаева А.А. проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям вышеприведенных свидетелей, учитывая, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о заинтересованности свидетелей фио, фио, фио, фио. фио, фио при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Чупаева А.А, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Чупаева А.А, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруги, а также доводы Чупаева А.А. о том, что на стадии предварительного расследования он давал показания, находясь в шоковом состоянии после смерти супруги, и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Чупаева А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Чупаевой Е.Р, суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такой оценкой.

О наличии у Чупаева Е.Р. умысла на причинение Чупаевой Е.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют установленные обстоятельства дела, при которых в ходе совместного распития спиртных напитков между Чупаевым А.А. и Чупаевой Е.Р. произошла ссора, после чего, пресекая попытку супруги вызвать сотрудников полиции, Чупаев А.А. нанес ей удары в область туловища, затем в ходе повторившегося конфликта он (Чупаев А.А.) нанес супруге удары руками и ногами в область головы и туловища.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают наличие у Чупаева А.А. желания причинить тяжкий вред здоровью Чупаевой Е.Р, не предвидя при этом возможности наступления смерти. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление, учитывая количество ударов, нанесенных Чупаевой Е.Р, и их локализацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Чупаева А.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Чупаева А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного, характер и локализация телесных повреждений потерпевшей Чупаевой А.А. - в области головы, сформированные комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода черепа, левостороння субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния верней и нижней теменных долек левого полушария, центральной борозды правого полушария, гематома мягких тканей волосистой части головы слева, кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей, подбородочной области слева, ссадины и кровоподтек правых ушной раковины и околоушной области; в области туловища: переломы II-V-го, VII-VIII-го правых ребер по задней подмышечной линии, VI-VII правых ребер по лопаточной линии, IV-VIII правых ребер по передней подмышечной линии, III-VII правых ребер по средней ключичной линии, III-VI левых ребер по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов справа, кровоподтеки передней области груди справа, правой дельтовидной области и передней области правого плеча (не менее 10); кровоподтек передней области груди слева, ссадины передней области груди справа, - который образовали комплекс сочетанной травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, - свидетельствуют о наличии у Чупаева А.А. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Чупаева А.А. судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Чупаеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности.

При определении наказания Чупаеву А.А. суд учел, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него ряд хронических заболеваний, признание вины на стадии предварительного следствия, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие на иждивении у Чупаева А.А. матери-пенсионера, имеющей заболевания, признав данные обстоятельства, смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чупаева А.А, не установлено.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного в части несправедливости назначенного осужденному наказания. Так, при назначении наказания Чупаеву А.А. суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Чупаев А.А. является пенсионером, а также его возраст ( дата). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать возраст Чупаева А.А. и тот факт, что он является пенсионером, - смягчающими обстоятельствами, в связи чем смягчить назначенное осужденному наказание.

Вывод суда о назначении Чупаеву А.А. наказания в виде лишения свободы и не возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Чупаева А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Чупаева А.А. положений ст. 64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в отношении

Чупаева Анатолия Александровича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Чупаева А.А, тот факт, что он является пенсионером и его возраст;

смягчить назначенное Чупаеву А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи