Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-16785/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего: Федина А.Н.

Судей: Даниловой О.О, Тарджуманян И.Б.

При секретаре - помощнике судьи Ярцевой Э.Г.

С участием

Осужденного Володина Д.Г.

Адвоката Румянцева А.В.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Румянцева А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Володин Денис Геннадьевич, паспортные данные адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в части незаконного сбыта наркотического средства фио в период с время дата по время дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в части незаконного сбыта наркотического средства фио дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Володина Д.Г. под стражей в период с дата по дата включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата N 186-ФЗ) время содержания Володина Д.Г. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Володина Д.Г, адвоката Румянцева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин Д.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; он же признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены дата и дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володин Д.Г. вину признал частично, только в части совершенного им сбыта наркотического средства фио дата, в остальной части предъявленного ему обвинения Володин Д.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцев А.В, ссылаясь на положения действующего законодательства, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом при вынесении приговора неправильно применен уголовно-процессуальный закон, вынесенный приговор является несправедливым; в судебном заседании автор апелляционной жалобы дополнил ее письменными пояснениями, в которых, подробно анализируя исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей (сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве) фио, фио, фио, фио, считает, что они противоречивы и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку при производстве следственного действия (обыска) свидетели фио, фио, фио не были указаны в нем в качестве участвующих лиц и сами не являлись очевидцами изъятия наркотических средств по месту жительства Володина Д.Г, об изъятии которых, по их показаниям, им стало известно со слов коллег, свидетель фио в судебном заседании пояснил, что лично он не видел момент изъятия наркотического средства, а свидетель (сотрудник ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве) фио, который, со слов фио, обнаружил и изъял наркотическое средство, не был допрошен ни следствием, ни судом; находит показания свидетеля фио в части описания событий по факту сбыта ему Володиным Д.Г. наркотических средств дата противоречивыми и непоследовательными; обращает внимание, что из показаний свидетеля Володиной Г.В, данных ею в ходе судебного заседания, присутствовавшей при обнаружении и изъятии наркотических средств по месту жительства Володина Д.Г, следует, что при даче ею показаний на стадии предварительного следствия на нее было оказано давление следователем.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы фио находит постановленный в отношении Володина Д.Г. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Володина Д.Г, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Володина Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-показаниями Володина Д.Г, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что примерно за полгода до задержания он попробовал наркотическое средство (***), начав периодически его употреблять; *** он (Володин Д.Г.) приобретал посредством приложения, установленного в его мобильном телефоне, ведя переписку с неизвестным лицом, которая после окончания самоуничтожается; также он (Володин Д.Г.) оказывал помощь в приобретении наркотического средства своим знакомым, в частности - фио; дата ему (Володину Д.Г.) позвонил фио и спросил, актуально ли его предложение о приобретении наркотического средства (***), на что он (Володин Д.Г.) ответил утвердительно и они договорились встретиться по адресу: адрес примерно в время; когда фио прибыл по указанному адресу, он (Володин Д.Г.) открыл дверь на звонок, впустив фио внутрь, где он ( фио) передал ему (Володину Д.Г.) заранее оговоренную сумму в сумма, а тот отдал фио сверток с находящимся внутри наркотическим средством, после чего они вместе вышли из квартиры, где он (Володин Д.Г.) был задержан сотрудниками полиции, после чего в квартире по адресу его проживания - адрес, был произведен его (Володина Д.Г.) личный досмотр, в ходе которого были изъяты полученные им от фио денежные средства и мобильный телефон; также он (Володин Д.Г.) ранее совершил дата незаконный сбыте наркотического средства (***) массой около 20 грамм фио в подъезде своего дома;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.К.С, а так же его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что примерно в дата он познакомился с Володиным Д.Г, которому в одном из разговоров сообщил об употреблении им наркотического средства (***а), после чего Володин Д.Г. неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство (***); дата ему позвонил Володин Д.Г. и сказал, что может предоставить ему ***, на что он (М.К.С.) сообщил об отсутствии у него денежных средств, тогда Володин Д.Г. предложил приобрести около 20 грамм наркотика в долг и расплатиться, когда появится возможность, при этом Володин Д.Г. пояснил, что где-то нашел большое количество наркотического средства; он перезвонил Володину Д.Г. и сообщил, что приедет к нему за наркотиком; когда он приехал к Володину Д.Г. домой по адресу: адрес, д. 11, корп. 2, они встретились на лестничной площадке возле квартиры Володина Д.Г, где в промежутке времени между время дата и время дата Володин Д.Г. передал ему (М.К.С.) наркотическое средство (***) в виде двух кусков, обмотанных полиэтиленовой пленкой; часть из указанного наркотика он (М.К.С.) впоследствии дата сбыл К.В.И, а оставшаяся часть наркотического средства была изъята дата в квартире по адресу его проживания: адрес, д. 30, корп. 1, кв. 111; он (М.К.С.) решилизобличить противоправную деятельность Володина Д.Г, поэтому дата обратился с заявлением в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, в котором сообщил сотрудникам полиции известную ему информацию о противоправной деятельности Володина Д.Г. и добровольно принял участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика; он (М.К.С.) позвонил Володину Д.Г. и спросил о возможности приобретения наркотического средства, получив утвердительный ответ, они договорились встретиться дата по адресу: адрес, д. 11, корп. 2, кв. 5 с целью приобретения им (М. К.С.) 20 грамм ***а за сумма; после чего в помещении по адресу:

адрес, адрес в присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, обнаружено и изъято не было, затем ему (М.К.С.) были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме сумма, после чего он в сопровождении сотрудников полиции проследовал по адресу: адрес, д. 11, корп. 2, кв. 5, сотрудники полиции вместе с ним зашли в подъезд, оставшись на 1 этаже, а он поднялся на второй этаж, позвонил в квартиру 5, дверь квартиры открыл Володин Д.Г, впустив его внутрь, где он (М.К.С.) передал Володину Д.Г. денежные средства, а Володин Д.Г. отдал ему наркотическое средство, после чего он (М.К.С.) вышел из квартиры вместе с Володиным Д.Г, который был задержан сотрудниками полиции, а он(М.К.С.) проследовал по адресу: адрес, адрес, где добровольно выдал приобретенное у Володина Д.Г. наркотическое средство, сделав соответствующие пояснения об обстоятельствах его приобретения;

-показаниями свидетеля Коновалова Д.А. (оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве), из которых следует, что в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении М.К.С. осуществленного на основании заявления добровольно обратившегося в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве К.В.И, по адресу: адрес К.В.И. приобрел у М.К.С. за сумма наркотическое средство (***), после чего М.К.С. был задержан, а К.В.И. добровольно выдал приобретенное у М.К.С. наркотическое средство, затем у М.К.С. в квартире при проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" было изъято неизвестное вещество и денежные средства, выданные К.В.И. для проведения "Проверочной закупки"; затем М.К.С. изъявил желание изобличить преступную деятельность Володина Д.Г, у которого он приобрел изъятые у К.В.И. и обнаруженные в ходе обследования жилого помещения наркотические средства; на следующий день дата на основании заявления М.К.С. было проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Володина Д.Г, в ходе проведения которого М.К.С. по телефону договорился с Володиным Д.Г. о приобретении наркотического средства дата по адресу: адрес, куда он прибыл в сопровождении сотрудников полиции; М.К.С. вошел в квартиру к Володину Д.Г, спустя пару минут он вышел из нее с Володиным Д.Г. на лестничную площадку, где Володин Д.Г. был сразу задержан, впоследствии М.К.С. добровольно выдал приобретенное у Володина Д.Г. вещество; затем в квартире у Володина Д.Г. по адресу: адрес, в присутствии двух понятых, в ходе проведения обыска в кастрюле были обнаружено и изъято неизвестное спрессованное вещество темного цвета, а так же электронные весы; после обыска был проведен личный досмотр Володина Д.Г, в ходе которого в кармане надетых на нем шорт были обнаружены и изъяты мобильный телефон, денежные средства в сумме сумма тремя купюрами номиналом сумма каждая и одной купюрой номиналом сумма, номерные знаки которых совпали с номерными знаками купюр, ранее выданные М.К.С.; по факту изъятого Володин Д.Г.

пояснил, что денежные средства он получил от молодого человека по имени Кирилл дата в время за сбыт наркотического средства;

-аналогичными показаниями свидетелей фио и фио (оперуполномоченных ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве);

-показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве), из которых следует, что дата в период времени с время до время он ( фио) совместно с оперуполномоченным фио проводили на основании постановления следователя неотложный обыск в квартире по месту жительства Володина Д.Г, который был задержан другими сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка"; обыск начался в присутствии двух понятых мужского пола после объявления постановления о производстве обыска Володину Д.Г. и двум понятым; во время обыска в квартире также присутствовала супруга Володина Д.Г. и еще одна девушка, которые участие в обыске не принимали; после разъяснения участвующим лицам прав, он ( фио) задал вопрос Володину Д.Г, имеются ли в квартире запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что Володин Д.Г. пояснил, что имеются и стал проходить в помещение кухни, которое в протоколе обыска им указано как комната N 1; в это время он ( фио) стал доставать принадлежности для составления протокола обыска в коридоре на диванчике, а в это время фио, два понятых и Володин Д.Г. прошли на кухню, где Володин Д.Г. указал на тумбочку, из которой достал кастрюлю и весы, далее он ( фио) подошел и увидел в кастрюле несколько кусков спрессованного вещества; при этом Володин Д.Г. отказался давать какие-либо пояснения; он ( фио) после того, как посмотрел, что находится в кастрюле, пошел заполнять протокол; после того, как он ( фио) заполнил протокол, понятые и Володин Д.Г. были ознакомлены с протоколом обыска, поставили в протоколе свои подписи, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, затем другой сотрудник полиции стал проводить личный досмотр Володина Д.Г.

Кроме того вина Володина Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом о совершении преступления; заявлением фио о его желании оказать содействие в изобличении Володина Д.Г, который занимается распространением наркотического средства (***); постановлением о проведении ОРМ; актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Володина Д.Г. с участием фио и приложениями к нему, из которых следует, что после проведения ОРМ фио добровольно выдал полученное им от Володина Д.Г. наркотическое средство, а у Володина Д.Г. были изъяты денежные средства, ранее выданные фио для проведения "проверочной закупки"; протоколом обыска по месту жительства Володина Д.Г. в ходе которого были обнаружены и изъяты - спрессованное вещество темного цвета и электронные весы; актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении фио с участием фио и приложениями к нему; постановлениями о предоставлении следователю результатов ОРД; заключениями эксперта о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам; протоколом осмотра мобильного телефона Володина Д.Г, в котором имеются неоднократные телефонные соединения с фио; протоколом очной ставки между Володиным Д.Г. и фио, и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг утверждения Володина Д.Г. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту его жительства, а так же о том, что он (Володин Д.Г.) не сбывал фио наркотическое средство дата, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и других, не имеющих оснований к оговору Володина Д.Г, показания которых последовательны, согласуются между собой, а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Действия Володина Д.Г. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228.1; п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценив собранные и исследованные им доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Володиным Д.Г. совершены два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере фио дата и дата, что правильно квалифицировано судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а так же им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, и суд правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; при квалификации действий осужденного суд так же учитывал количество изъятых в ходе обыска наркотических средств, факт изъятия весов, а так же факт осуществления им дважды сбыта наркотических средств фио; при таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Что касается утверждений адвоката о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей (сотрудников полиции), которые он находит противоречивыми, то данные доводы стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд обоснованно указал, что не имеется оснований усомниться в объективности показаний указанных свидетелей, существенных, неустранимых противоречий в показаниях которых не имеется. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии основания отсутствуют.

Вопреки утверждениям адвоката, согласно протокола судебного заседания, свидетель Володина Г.В. на вопрос суда ответила, что в давления на нее при даче показаний со стороны следователя не оказывалось (т. 3 л.д. 9); при этом судебная коллегия отмечает, что из исследованных судом показаний свидетеля, данных ею на следствии, следует, что она в момент проведения обыска в квартире не присутствовала, поскольку вышла в магазин (т.1, л.д. 262-264).

Наказание Володину Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Володину Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Володину Д.Г. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Володиным Д.Г. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Володина Д.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Володина Д.Г. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

Володина Дениса Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: