Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-16828/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Трубниковой А.А.

при помощнике судьи Лагаеве О.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника-адвоката Мельчаева А.А, предоставившего удостоверение N ** г.

осужденного Кузнецова П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2019 года

апелляционные жалобы осужденного Кузнецова П.С. и его защитника - адвоката Мельчаева А.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым

Кузнецов П.С, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено день фактического задержания - 22 января 2019 года, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 23 января 2019 года по 24 января 2019 года и период содержания под стражей с 24 января 2019 года по 25 июня 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Мельчаева А.А. и осужденного Кузнецова П.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 22 января 2019 года, в отношении наркотического средства, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрон, общей массой, 0,87 гр, которое Кузнецов П.С. незаконно сбыл К. А.А, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" за 2 000 рублей в подъезде N **, расположенном по адресу: **.

В судебном заседании Кузнецов П.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Кузнецова П.С. приговора суда. В обоснование своей позиции утверждает, что судом не установлено место совершения преступлении, поскольку Кузнецов П.С. и К. А.А. указали в ходе судебного разбирательства, что встретились в другом месте, нежели указанное в приговоре - подъезд N ** д. ** по ул. ** г. Москвы. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку доводы стороны защиты о невиновности, а также имеющие значение для уголовного дела, отклонялись судом, в частности об истребовании приговора суда в отношении К. А.А, которая сторона защиты хотела представить в обоснование наличия у К. А.А. причин для оговора Кузнецова П.С. Приводит довод о том, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, а именно суд немотивированно счел недоказанным наличие у К. А.А. долга перед Кузнецовым П.С, что подтверждало версию защиты о том, что К. А.А. передал Кузнецову П.С. денежные средства исключительно по этой причине. Считает, что рассекречивание результатов оперативно-розыскного мероприятия и их предоставление следственному органу произведены с нарушением, вследствие чего их нельзя признать допустимыми доказательствами. Судом проигнорированы аргументы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Кузнецова П.С. Также считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его частичное признание вины в преступлении, при этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме судом не учтены. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо оправдать Кузнецова П.С, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов П.С. указывает на не установление места совершения преступления, а также на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова П.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях свидетеля К. А.А. об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого Кузнецов П.С. сбыл ему наркотическое средство за 2 000 рублей; показаниях свидетелей Л. О.Ю, С. Н.С. об их участии в качестве понятого при личном досмотре К. А.А, у которого было изъято наркотическое средство; показаниях свидетелей С. А.А, К. Д.А. о добровольном обращении К. А.А. в ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с целью изобличения лица, занимающегося сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах последующего оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", по итогам которого был задержан Кузнецов П.С.

Кроме этого, вина осужденного подтверждена рассекреченными в установленном законом порядке материалов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", справками об исследовании, заключением эксперта, а также другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований полагать, что свидетель К. А.А. оговорил осужденного Кузнецова П.С. или по каким-либо причинам не доверять его показаниям, у суда не имелось. Показания свидетеля К. А.А. последовательны и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме отвечают указанным требованиям.

Материалы, направленные в следственный орган для рассмотрения по существу и принятия решения о возбуждении уголовного дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осужденного, содержат постановление надлежащего должностного лица о проведении проверочной закупки по поступившей информации (добровольному заявлению К. А.А.). Таким образом, порядок проведения ОРМ был соблюден, нарушений при их составлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ, не имеется.

При этом не усматривается провокации преступления со стороны сотрудников полиции, как на то указывает защита, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Кузнецов П.С. совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных к свободному обороту психотропных веществ, и изобличением причастных к преступлению лиц, полностью соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании представленных в материалах уголовного дела доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что местом совершения преступления является подъезд дома N** дома ** по ул. ** в г. Москве, что подтверждено показаниями свидетеля К. А.А, которые положены судом в основу приговора, и принятое судом решение мотивировано.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кузнецова П.С, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Кузнецову П.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Отсутствие судимостей, тот факт, что Кузнецов П.С. не состоит на учете в НД и ПНД, положительные характеристики, состояние здоровья и оказание материальной помощи родителям судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Н азначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в отношении Кузнецова П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: