Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16850/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

Антонова С.А. и его защитника - адвоката

Кривцова В.А, представившего удостоверение N* и ордер N* от 28 августа 2019 года,

обвиняемого

Петухова Е.Б. и его защитника - адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение N* и ордер N* от 27 августа 2019 года,

обвиняемого

Романова Р.В. и его защитника - адвоката

Козлова С.В, представившего удостоверение N* и ордер N* от 13 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Кривцова В.А, Евстигнеева А.П. и Козлова С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым в отношении

Антонова С. А, * не судимого,

Петухова Е. Б, *, не судимого,

Романова Р. В, * не судимого,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего:

- Антонова С.А. и Петухова Е.Б, каждого, до 2 месяцев и 28 суток;

- Романова Р.В. до 2 месяцев и 26 суток,

то есть до 15 октября 2019, каждого.

И зложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления обвиняемых Антонова С.А, Петухова Е.Б. и Романова Р.В, защитников - адвокатов Кривцова В.А, Машинистова А.А. и Козлова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2019 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц из числа инспекторов ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 июля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ были задержаны Антонов и Петухов, которым в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 июля этого же года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Романов, которому в тот же день также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судей Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в отношении Антонова и Петухова, а 20 июля 2019 года в отношении Романова избраны меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 августа 2019 года, каждому.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 7 августа 2019 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 7 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года срок содержания Антонова, Петухова и Романова под стражей продлен на 2 месяца: Антонова и Петухова, каждого, до 2 месяцев и 28 суток, Романова до 2 месяцев и 26 суток, то есть до 15 октября 2019, каждого.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кривцов В.А. в интересах обвиняемого Антонова С.А. считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей данного обвиняемого незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Антонов является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в городе Москве, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей; он не имеет намерения скрываться от следствия или суда, а выводы суда об обратном формальны; просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Антонова в качестве меры пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Петухова Е.Б. защитник - адвокат Евстигнеев А.П. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку, по мнению адвоката, следователем в ходатайстве не приведено каких-либо новых доводов, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания данного обвиняемого под стражей. Такие обстоятельства, указывается в жалобе, не приведены в оспариваемом постановлении судьи и выводы в нем о возможности Петухова скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию не подтверждены фактическими данными и материалами ходатайства следователя. Обращает внимание, что Петухов женат, имеет на иждивении малолетних детей, постоянно проживает и зарегистрирован в Московском регионе, не намерен скрываться от следствия и суда, что свидетельствует, по мнению защитника, о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Петухова в качестве меры пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов С.В. в интересах обвиняемого Романова Р.В, также выражая несогласие с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении данного обвиняемого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что судом не обсуждена возможность применения в отношении данного обвиняемого иной более мягкой меры пресечения и не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности обвиняемого Романова скрыться от следствия, препятствовать расследованию уголовного дела, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий, по его мнению, не могут являться единственными основаниями для содержания под стражей. Обращает внимание, что Романов самостоятельно явился в орган следствия, постоянно проживает в городе Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление судьи отменить и избрать Романову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражения на апелляционные жалобы помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковский Э.О. считает их не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения обвиняемым Антонову, Петухову и Романову избранных мер пресечения не усматривает.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Антонова, Петухова и Романова, каждого, избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Антонова, Петухова и Романова, каждого, в совершении особо тяжкого преступлений и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Антонову, Петухову и Романов у, каждому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные об их личности, в том числе наличие у них постоянного места жительства, семейное положение, наличие детей, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Антонова, Петухова или Романова заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера расследуемых деяний, проведенных следственных действий, которые могут производиться и без участия обвиняемых, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Антонову, Петухову и Романов у, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Антонова С. А, Петухова Е. Б. и Романова Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кривцова В.А, Евстигнеева А.П. и Козлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: