Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16995/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора Розовой М.В,

адвоката Дубицкой А.М,

обвиняемого Чернова В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубицкой А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым

Чернову Виталию Игоревичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года ст. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N11801450008000376 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

3 апреля 2019 года Чернов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в свершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, 4 апреля 2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

5 апреля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Чернова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 11 мая 2019 года.

12 июня 2019 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом "11802450048000124, выделенного 12 декабря 2018 года из уголовного дела, возбужденного в отношении Чернова, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N11801450008000376.

Срок содержания под стражей обвиняемому Чернову неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен 9 июля 2019 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее врем я продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Руководитель СГ - ст. следователь СО 4-го УМВД России Ендольцев, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Чернова срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2019 года включительно.

7 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Чернова на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубицкая просит постановление суда в отношении Чернова изменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при избрании и продлении меры пресечения Чернову были допущены существенные нарушения уголовного законодательства, в том числе ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что инкриминируемое Чернову преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что Чернову инкриминируется совершение преступления, не позднее 28 августа 2014 года, при этом действия последнего квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, однако в соответствии с правоприменительной практикой, поскольку преступление совершено до 12 июня 2015 года, его действия следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. При этом, предметом хищения по ст. 159.4 УК РФ могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов. Чернову вменяется хищение бюджетных средств путем злоупотребления сотрудников и руководства ФГУП "Главное военно-строительное управление по социальным объектам", руководства ОАО "Завод Пластмасс", завуалированное выполнением обязательств по субдоговору между ООО "Кронос" и ООО "Стройинвестпроект". Из предъявленного Чернову обвинения следует, что мошенничество было совершено путем заключения договора субподряда между ООО и ФГУП, которые в соответствии с действующим законодательством являются коммерческими организациями. Сам Чернов являлся директором ООО "Стройинвестпроект", таким образом, инкриминируемое последнему преступление следует квалифицировать, как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что уголовное право не предусматривает специального правового регулирования мошенничества, совершаемого в "сфере оборонно-промышленного комплекса", а исходя из понятия последнего, входящие в него юридические лица являются полноправными участниками гражданского оборота и могут заключать соглашения, направленные на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в материале документов, подтверждающих обоснованную причастность Чернова к совершению вменяемому ему в вину преступлении, поскольку таких документов не имеется. Не основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, тем более, что срок предварительного следствия составляет более 12 месяцев. Обращает внимание, что с момента избрания в отношении Чернова меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием последнего проведено всего одно следственное действие - ознакомление с заключением бухгалтерской экспертизы 29 мая 2019 года. Предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ основания для продления Чернову меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Фактические обстоятельства, подтверждающие, что Чернов может скрыться от предварительного следствия, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу, отсутствуют. Обращает внимание на то, что Чернов фактически проживает с женой и детьми в Московской области, собственником квартиры является мать Чернова, которая в письменном заявлении выразила согласие на нахождение последнего в период домашнего ареста в принадлежащей ей квартире.

Кроме того, Чернов является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, ранее он не судим, имеет множество наград и поощрений, положительно характеризуется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Чернов и адвокат Дубицкая доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление изменить и избрать в отношении Чернова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Розова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Чернова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого Чернов обвиняется; и с учетом данных о его личности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможность Чернова скрыться от следствия или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Чернова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность Чернова к преступлению была проверена судом первой инстанции и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается исследованными документами, в частности, показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Чернова на защиту, представленные материалы не содержат.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Чернова в условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, несмотря на доводы защитника, не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с Черновым не свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку органом предварительного расследования проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий Чернова, при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, так как данные доводы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемое Чернову преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из предъявленного ему обвинения, по версии следствия, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выразившееся в том, что с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках федерально-целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ в 2011-2020 годов" ООО "Кронос", в сговоре с руководителями которого находился Чернов, и интересы которого последний представлял в ходе встреч с руководством ОАО "Завод Пластмасс" согласно материалам дела, заключило 24 сентября 2014 года договор субподряда с ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России на выполнение работ на объектах ОАО "Завод Пластмасс" на сумму 371 647 796 рублей, не намереваясь и не имея возможности их исполнить, по которому с расчетного счета ФГУП были перечислены денежные средства на общую сумму 89 000 000 рублей, часть из которых, в размере 86 399 800 рублей впоследствии были перечислены по указанию Чернова со счета ООО "Кронос" на счет подконтрольного последнему ООО "Строийинвестпроект" по договору субподряда, заключенного между указанными Обществами 25 сентября 2014 года с целью вуалирования своих действий исполнением обязательств. После получения денежных средств по указанию того же Чернова, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Стройинвестпроект" перечислило их на счета аффилированных организаций. А впоследствии по указанию Чернова третьими лицами был произведен ряд работ на сумму 22 550 283 рубля 75 копеек, в полном объеме работы по договору выполнены не были и в результате было похищено 67 086 484 рубля 08 копеек.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому Чернову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Чернова, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: