Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17068/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н. в интересах обвиняемого Марина И.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квиквиния Г.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Квиквиния Г.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Марина И.Н, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Квиквиния Г.Н, действующий в интересах обвиняемого Марина И.Н, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г.Москве О. о возбуждении уголовного дела N 11802450046000008 от 28 февраля 2018 года, а также постановление руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г.Москве Ч. от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и обязать устранить нарушения.

П остановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н, действующего в интересах Марина И.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Квиквиния Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что в мотивировочной части постановления суд приводит правовой анализ ч.4 ст.159 УК РФ и подтверждает, что это действительно преступление частно-публичного характера и за исключением обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, возбуждается только по заявлению потерпевшего, дает подробное толкование положений ч.3 и ч.4 ст.20 УПК РФ и ч.3 ст.147 УПК РФ, после чего делает вывод о том, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также о том, что постановление следователя О. от 26 февраля 2018 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.ст.144-145 и 154 УПК РФ. При этом, суд не привел ни одного аргумента для обоснования такого вывода, не опроверг ни один из аргументов его жалобы, не ответил ни на один поставленный в жалобе вопрос. Учитывая изложенное, приходит к выводу том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, признать постановление следователя О. о возбуждении уголовного дела N 11802450046000008 от 28 февраля 2018 года вынесенным с нарушением требований ч.3 и ч.4 ст.20, ч.3 ст.147 УПК РФ, и обязать его устранить попущенное нарушение действующего законодательства; признать постановление Ч. от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы не законным, вынесенным с нарушениями действующего норм УПК РФ, и обязать ее устранить допущенное нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель - адвокат Квиквиния Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2019 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г.Москве О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 апреля 2019 года адвокат Квиквиния Г.Н. обратился с жалобой в ГСУ СК России по г.Москве об отмене вышеуказанного постановления.

08 мая 2019 года руководителем второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г.Москве Ч. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года вынесено с соблюдением требований ст.ст.144-145, 154 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии повода и оснований, свидетельствующих о достаточности данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что преступление, по факту совершения которого возбуждено уголовного дело, не относится к числу преступлений, указанных в ч.3 ст.20 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, была рассмотрена в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, о чем заявителю был дан ответ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Квиквиния Г.Н, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Квиквиния Г.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Марина И.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: