Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17220/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, проживающий по адресу: адрес, женатый, неработающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, объявлен в Федеральный розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для организации розыска фио, производство по делу приостановлено до обнаружения фио

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

дата постановлением Перовского районного суда г. Москвы производство по уголовному делу в отношении фио приостановлено до обнаружения последнего, фио объявлен в Федеральный розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена фио на заключение под стражу, при задержании фио постановлено этапировать в учреждение ИЗ 77/4 УФСИН РФ по г. Москве, уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для организации розыска фио Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что обвиняемый фио, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание дата не явился, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, представлено не было, дата судом первой инстанции вынесено постановление о принудительном приводе фио на дата; согласно рапорту судебных приставов от дата фио по месту своего жительства не проживает, место своего нахождения суду не сообщил.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом при принятии решения были оставлены без внимания доводы брата обвиняемого, указавшего, что обвиняемый фио находится в больнице, однако адрес местонахождения лечебного учреждения последний не знает. Автор жалобы считает, что органами предварительного следствия суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что суд не принял достаточных мер для установления местонахождения фио, а изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявление в розыск фио является исключительно мерой, когда предприняты все иные меры по установлению места нахождения подсудимого. Адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данное статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения по стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору для обеспечения розыска обвиняемого фио, правильно указал, что обвиняемый скрылся от суда, поскольку фио лично был извещен о месте, дате и времени начала судебного разбирательства, назначенного на дата, о чем свидетельствуют его расписки в материалах уголовного дела, однако в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился, на телефонные звонки фио также не отвечал, а постановление суда о его приводе осталось не исполненным, так как по известному адресу его жительства никто дверь не открыл.

Таким образом, принимая во внимание, что в обвинительном заключении указано, что фио проживает по адресу: адрес, однако согласно материалам уголовного дела он там фактически не проживает, и в настоящий момент фио скрылся от суда, следует признать, что органом следствия не установлено фактическое место жительства фио, и не указано об этом в обвинительном заключении, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова