Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-17262/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В,

судей Исаевой Я.В, Савиной С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Барзукаева А.Т. и защитника - адвоката Музаева И.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барзукаева А.Т. и адвоката Музаева И.С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Барзукаев А.Т,., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 07 августа 2018 года по 22 мая 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.201 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 07 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Декаев Х.К. и Талгаев С-М.С-Х. Приговор в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барзукаев А.Т. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Г.... года в г....

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

Согласно приговору, осужденный Барзукаев А.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему и совершение преступления по предварительному сговору с соучастниками, и дал показания о том, что, Декаев Х.К. забрал мобильный телефон у потерпевшего, поскольку последний отказался их везти и вызвать им другое такси. Г. пытался вырвать из рук Декаева Х.К. мобильный телефон, а он, Барзукаев А.Т, схватил потерпевшего за руки и дернул. После чего они направились искать другое такси, и Декаев Х.К. передал ему, Барзукаеву А.Т, мобильный телефон потерпевшего. После чего они остановили другое такси и по пути следования их задержали сотрудники полиции, при этом он выбросил в салоне такси мобильный телефон потерпевшего.

На указанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Музаев И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что Барзукаев А.Т. признал вину в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что в основу приговора положены показания потерпевшего Г, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал о применении к нему насилия. Однако, выставленный потерпевшему диагноз "Ушибы мягких тканей грудной клетки", согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы не подтвержден. Свидетели С, МГ. и С. в своих показаниях не говорят о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения. Из этого, по мнению защиты, следует, что никакого насилия в отношении потерпевшего Декаев А.Т, Талгаев С-М.С-Х и Барзукаев А.Т. не применяли, в связи чем действия Барзукаева А.Т. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от... года с... часов... минут до... часов... минут, и протокол осмотра места происшествия от... года с... часов... минут до... часов... минут, составлены в одно и тоже время; допрошенные в судебном заседании следователи, проводившие данные осмотры подтвердили, что в протоколах указали реальное время составления. Однако, суд в приговоре сослался на то, что совпадающее время проведения данных следственных действий, считает ошибочным и не влекущим признание данных следственных действий, проведенных с нарушением закона. Автор жалобы считает, что данные протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Просит приговор в отношении Барзукава А.Т. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание, не связанно с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Барзукаев А.Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял во внимание лишь показания потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. Указывает на то, что факт применения насилия к потерпевшему ничем не подтверждён; полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что вина Барзукаева А.Т. полностью доказана, их действия квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких и данных о личности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Барзукаев А.Т. и адвокат Музаев И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Барзукаева А.Т. на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить минимальное наказание. При этом адвокат ссылается на недопустимость положенных судом в основу приговора доказательств, и на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Прокурор Юсупова Ф.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Барзукаева А.Т. и адвоката Музаева И.С, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебных заседании доказательствах:

- показаниях потерпевшего Г. на предварительном следствии (т.... л.д...), согласно которым.., не ранее... часов 00 минут, он находился по адресу: г...., где заметил ранее незнакомых Декаева Х.С, Талагева С.-М.С-Х. и Барзукаева А.Т, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. Сначала к нему, Г, подошел Декаев Х.К. и поинтересовался его национальностью, а затем, Талгаев С.-М.-С.Х, который обратил внимание на его часы, предположив, что часы дорого стоят, потребовал их снять и дать ему померить. Тогда он, Г, направился к своему автомобилю марки... г..р.з..., намереваясь уехать, но Талгаев С.-М. С.-Х, Декаев Х.К. и Барзукаев А.Т. последовали за ним, переговариваясь между собой на чеченском языке. Затем, Талгаев С.-М. С.Х, Декаев Х.К. и Барзукаев А.Т. без его разрешения открыли двери его автомобиля и сели в салон. Декаев Х.К. сел на переднее пассажирское сидение, Талгаев С.-М. С.-Х. сел на заднее сидение с правой стороны за Декаевым Х.К, а Барзукаев А.Т. сел на заднее сидение слева. Он, Г., испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку в ночное время к нему в автомобиль сели трое агрессивно настроенных, физически сильных молодых людей. После чего Декаев Х.К. потребовал передать им денежные средства. На что он, Г, ответил, что денег у него нет, тогда Декаев Х.К. попросил подвезти их до первого поворота на "Атриум", сообщив, что дорогу покажет, и указал рукой в ту сторону, где находился тупик. Он, Г, понял, что они хотят совершить в отношении него преступление и попросил их выйти из машины. После этого Барзукаев А.Т. потребовал у него, Г, телефон, чтобы позвонить, на что он ему ответил, что у него на телефоне нет денег. Затем Талгаев С.-М. С.-Х. вышел из автомобиля, обошел его и открыл водительскую дверь. Он, Г, тоже вышел из машины и сказал Талгаеву С.-М. С.-Х, что денег у него нет, телефон свой он им не отдаст и сел в салон своей автомашины.

Затем Талгаев С.-М. С.-Х. снова сел в салон автомашины и попросил его взять телефон и подключиться к интернету. Он, Г, ответил отказом и незаметно спрятал телефон под правую ногу на сидение. Сразу после этого, Барзукаев А.Т. обхватил его за шею правой рукой, согнутой в локтевом суставе, и потянул назад, одновременно левой рукой придерживая его затылок и толкая голову вперед, стал душить, полностью перекрыв дыхательные пути, в связи с чем он, Г. стал задыхаться и стал оказывать сопротивление, пытаясь отбиваться правой рукой, стучать в окно левой рукой, при этом пытался приподняться. В это время Декаев Х.К, забрал принадлежащий ему, Г, мобильный телефон "... ", стоимостью... рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, и сразу вышел из машины. Одновременно с ним вышел Талгаев С.С, а Барзукаев А.Т. продолжал его душить, не отпуская его шею, чтобы Декаев Х.К. и Талгаев С.С. могли убежать. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. Ушибы грудной клетки, обнаруженные у него при обращении в медицинское учреждение, образовались при его сопротивлении, когда его душил Барзукаев А.Т.

Свои показания, изобличающие осужденного Барзукаева А.Т. в совершении преступления, потерпевший Г. подтвердил в ходе очных ставок с Талгаевым С.-М. С.-Х, Декаевым Х.К. и Барзукаевым А.Т. (т.... );

- показаниях свидетеля С, согласно которым... года ему поступил заказ о вызове такси для следования на... вокзал. Он подъехал в назначенное место, где в салон его автомашины сели ранее незнакомые Талгаев С.-М, Барзукаев А.Т. и Декаев Х.К. По пути следования автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции, которые потребовали от Талгаева С.-М, Барзукаева А.Т. и Декаева Х.К. вернуть телефон. Затем, в ходе осмотра салона его автомашины, был обнаружен телефон потерпевшего;

- показаниях свидетеля М, согласно которым... года ночью он проезжал на автомобиле около Курского вокзала и увидел мужчину, бежавшего за незнакомыми ранее Декаевым Х.К, Талгаевым С.-М.С-Х. и Барзукаевым А.Т. При этом потерпевший просил их вернуть телефон. Тогда он, М, поехал следом за ними, а через некоторое время увидел, что Талгаев С.-М, Барзукаев А.Т. и Декаев Х.К. задержаны сотрудниками полиции в машине такси, а рядом с ними находится потерпевший;

- показаниях свидетеля С, согласно которым... года примерно в... часа... минут, когда он совместно с инспектором ОМВД России по Таганскому району г. Москвы З. и водителем ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Б. патрулировали территорию, к ним обратился Г, который сообщил, что трое мужчин душили его и похитили мобильный телефон. При этом потерпевший указал на автомобиль такси, на котором скрылись нападавшие. Совместно с Г. на служебном автомобиле они проследовали по маршруту, указанному потерпевшим, и обнаружили автомобиль, на котором скрылись Декаев Х.К, Барзукаев А.Т. и Талгаев С.-М.С.-Х. В ходе осмотра автомашины на сиденье был обнаружен телефон потерпевшего;

- заявлении потерпевшего Г. от... года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ему лиц, которые... года примерно в... по адресу: г..., с применением насилия, похитили принадлежащий ему телефон (т...);

- протоколе осмотра автомобиля Хундай Солярис р.з. у 262 ОН 777 от 07 август 2018 года, в салоне которого находились Декаев Х.К, Барзукаев А.Т. и Талгаев С.-М.С.-Х. В ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем, где сидел Барзукаев А.Т. был обнаружен мобильный телефон "DOOGEE" (т. 2 л.д. 46-50);

- протоколе осмотра места происшествия от... года и фототаблице к нему, согласно которым по адресу: г.... осмотрен автомобиль... г.р.з.... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные отрезки дактопленки (т.... );

- справке из ГП N... ДЗМ г.... от... года, согласно которой у Г. были выявлены ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки (т... );

- заключении судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что при обращении в ГП N... г.... года в... часов... минут Г. был выставлен диагноз "ушибы мягких тканей грудной клетки и шеи". По данным осмотра у Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематом, ссадин, ран, в том числе, на грудной клетке справа и шеи не выявлены, в связи с чем, выставленный диагноз не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.... );

- протоколах выемки и осмотра, согласно которым Г. выдал упаковочную коробку от мобильного телефона "... " ( IMEI -номера.,... ), товарный чек от... на сумму... руб. 00 коп. Вышеуказанные предметы, документы, и мобильный телефон "... " ( IMEI -номера..,... ) с сим-картой черного цвета со значком "TELE2" и цифровым обозначением "... /4G" были осмотрены (т....

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Г, свидетелей С, С, М, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Барзукаева А.Т, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Г. относительно применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, и наличия у него телесных повреждений, образовавшихся в результате применения к нему такого насилия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал непротиворечивые, последовательные показания о том, что Барзукаевым А.Т. и его соучастниками в результате совершения разбойного нападения у него был похищен мобильный телефон, о данном факте он также указал в своем заявлении в правоохранительные органы (т.... ).

Доводы защиты относительно того, что на момент ознакомления с материалами дела бланк заявления (т.... ) не был заполнен полностью, что по мнению защиты, свидетельствует о его недопустимости, являются несостоятельными, поскольку изложенные в заявлении потерпевшим обстоятельства совершения преступления, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и объективно подтверждаются материалами дела. По данному факту судом первой инстанции были допрошены следователь М. и следователь Б, которые подтвердили, что заявление написано собственноручно потерпевшим Г.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, поскольку по данным обстоятельствам были допрошены следователи М. и М, проводившие осмотр с участием потерпевшего, которые подробно изложили хронологию своих действий. Обнаруженный в ходе осмотра автомашины марки... р.з. у... мобильный телефон действительно принадлежит потерпевшему, был у него похищен в результате совершения разбойного нападения, и был оставлен в салоне данного автомобиля Берзукаевым А.Т. после непосредственного задержания сотрудниками полиции, что не отрицалось осужденным в суде. С омневаться в достоверности полученных в ходе проведенных осмотров результатов, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупность подтверждает вину Барзукаева А.Т. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Оснований полагать, что следственные действия были произведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на что указал в суде апелляционной инстанции адвокат Музаев И.С, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном оглашении показаний неявившегося потерпевшего Г, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по его вызову в судебное заседание. У осужденного в ходе предварительного расследования имелась возможность оспорить показания потерпевшего в ходе проведения очной ставки с его участием и потерпевшего Г. Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Барзукаева А.Т. в суде апелляционной инстанции, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшему, а также доводы об отсутствии предварительного сговора между ним и его соучастниками на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

Доводы осужденного Барзукаева А.Т. об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела объективных данных свидетельствующих о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, суд не может признать убедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Г. о применении к нему насилие, выразившегося в сдавливании Барзукаевым А.Т. шеи потерпевшего с целью завладения имущества потерпевшего, что в совокупности с учетом позднего времени суток, места нападения - салона автомашины, количества нападавших лиц, их физическое преимущество перед потерпевшим, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который опасался за свою жизнь.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, умысел Барзукаева А.Т. и его соучастников был направлен на совершение разбойного нападения на потерпевшего Г, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осужденный и его соучастники действовали согласованно, согласно разработанному плану, при этом Барзукаев А.Т. и его соучастники, каждый, выполнял отведенную ему роль, в частности, Барзукаев А.Т. выполнял отведенную ему в преступлении роль - применил насилие к потерпевшему, опасное для его жизни и здоровья, лишив его возможности оказать сопротивление, а в это время другой соучастник преступления похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Барзукаева А.Т, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным Барзукаевым А.Т, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Барзукаева А.Т, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разбой в отношении потерпевшего совершен группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер и согласованность действий Барзукаева А.Т. и его соучастников, направленных на исполнение единого умысла - совершение разбойного нападения, с целью хищения у Г. мобильного телефона; распределение ролей между Барзукаевым А.Т. и его соучастниками.

Оснований для другой квалификации действий Барзукаева А.Т, в том числе, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе ходатайства стороны защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело расследовано и рассмотрено судом всестороннее и объективно.

Вопрос о наказании Барзукаеву А.Т. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого при совершении преступления, данных о личности Барзукаева А.Т, его возраста, состояния его здоровья.

При назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного Барзукаева А.Т. и на условия жизни его семьи, то, что он ранее не судим, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, за период проживания по месту регистрации зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Барзукаева А.Т. явку с повинной ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поскольку она была дана после доставления Барзукаева А.Т. в правоохранительные органы, и не являлась добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Судебная коллегия находит назначенное Барзукаеву А.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Барзукаева А.Т. положений ч 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания Барзукаеву А.Т, судом правильно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении

Барзукаева А.Т..- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи