Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17289/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвокатов Шеховцовой И.П, Назарова И.Ю.

обвиняемых Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шеховцовой И.П. и Назарова И.Ю.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым в отношении

Крыпина А.В, несудимого,

Дюдичева Д.С, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 21 октября 2019 года каждому.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвокатов Шеховцовой И.П. и Назарова И.Ю, обвиняемых Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Адвокатом Шеховцовой И.П. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление суда о продлении Крыпину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Крыпин А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, является **, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, готов потерпевшему возместить причиненный вред. Крыпин А.В. не намеревается скрываться от следствия, готов являться по вызовам следователя. Доказательств, того, что Крыпин А.В может скрыться суду не представлено. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения Крыпину А.В. на залог или домашний арест. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что Крыпин А.В. находясь на свободе, может воздействовать на потерпевшего, скрыться, препятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными сведениями. Просит постановление отменить, меру пресечения Крыпину А.В. изменить, на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров указывает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дюдичев Д.С. является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Дюдичев не может повлиять на ход следствия, поскольку он и потерпевший уже допрошены. Иная мера пресечения, в виде домашнего ареста, исключает возможность общения Дюдючева Д.С. с участниками уголовного судопроизводства. Выводы суда о том, что Дюдичев Д.С. может скрыться, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Дюдичев Д.С. ранее не судим, на момент задержания имел постоянный источник дохода, постоянно проживает в г. Москве, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Отказывая защите в изменении меры пресечения на домашний арест, суд руководствовался по сути лишь тяжестью предъявленного обвинения. Защита же полагает, что никаких препятствий для содержания Дюдичева Д.С. под домашним арестом не имеется. Ставит вопрос об изменении постановления суда, избрании в отношении Дюдичева Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении Крыпина А.В и Дюдючева Д.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайствах о продлении обвиняемым Крыпину А.В. и Дюдичеву Д.С. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. обвинения, данных об их личностях, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Крыпину А.В. и Дюдичеву Д.С. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу. конкретные следственные действия, которые планирует провести следствие, указаны в ходатайствах о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемым КрыпинуА.В. и Дюдичеву Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Крыпину А.В. и Дюдичеву Д.С. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемым Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. каждому меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи о продлении Крыпину А.В. и Дюдичеву Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемых скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Крыпину А.В. и Дюдичеву Д.С. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личностях каждого из обвиняемых, в том числе, о наличии у Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. у каждого постоянного места жительства на территории РФ, трудоустройстве и семейном положении, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Крыпину А.В. и Дюдичеву Д.С. каждому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемых в период предварительного расследования.

Крыпин А.В. и Дюдичев Д.С. по прежнему обвиняются в особо тяжких преступлениях, совершенных группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, располагают сведениями о потерпевшем, его месте жительства, с целью избежать возможного наказания, могут скрыться, воздействовать на потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемые Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Крыпину А.В. и Дюдичеву Д.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении Крыпина А.В. и Дюдичева Д.С. надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Крыпину А.В. и Дюдичеву Д.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий