Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-17369/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Березиной А.В,

осужденного Баранова Д.С,

защитника - адвоката Скидана Е.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ашеулова С.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в отношении

Баранова Д.С,.., несудимого,..,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Баранова С.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11 июля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 10 июля 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Баранова С.В. и защитника Скидана Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Это преступление совершено в период с... года по... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ашеулов просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, а именно: квалифицировать действия Баранова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- наличие у Баранова умысла на незаконный сбыт наркотических средств установлено на основании оперативной информации. Между тем, как усматривается из ответа сотрудника полиции на отдельное поручение следователя, какой-либо информации о причастности Баранова к аналогичным преступлениям не имеется;

- свидетель Б. показал, что Баранов приобрел героин для личного потребления. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели сообщили, что какие-либо средства (материалы, приборы), необходимые для осуществления сбыта наркотических средств, у Баранова отсутствовали;

- Баранов не приискивал покупателей наркотических средств, не расфасовывал наркотики, а также не произвел действия, направленные на их незаконный сбыт;

- незаконный сбыт наркотических средств и покушение на их незаконный сбыт не могут совершаться путем бездействия;

- Баранов признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств. Вместе с тем его подзащитный, а также свидетели А. и Б. показали, что каких-либо манипуляций с наркотическими средствами Баранов не производил. Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у Баранова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не добыты;

- Баранов сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию об источнике происхождения наркотических средств, ранее им неизвестную;

- суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание Баранова. Исходя из этого, назначенное Баранову наказание является несправедливым.

В возражениях государственный обвинитель Занездров просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Баранова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Баранов не оспаривает, что в период с... года по... года он незаконно хранил наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 141, 41 г.

Свидетель А. (знакомый осужденного) показал, что... года Д. Баранова задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра автомобиля "..", государственный регистрационный знак., в котором находился задержанный Баранов, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотические средства. Свидетель уточнил, что до задержания эти наркотики в салон автомобиля поместил сам Д. Баранов.

Показания аналогичного содержания дал свидетель Б. (знакомый осужденного).

Из показания свидетеля Баранова А.А. (сотрудника полиции) усматривается, что в правоохранительные органы поступила оперативная информация о группе лиц, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств на территориях города.., а также... и... областей. В состав этой группы входил Д. Баранов. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" произведено задержание автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., в котором находился Д. Баранов. В ходе досмотра данного транспортного средства обнаружен и изъят сверток, в котором, в свою очередь, находились три свертка с веществом светлого цвета.

Аналогичные по своему подержанию показания дал свидетель Ш. (сотрудник полиции).

Свидетель М. (понятой) подтвердил факт досмотра транспортного средства - автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., в котором находился задержанный - Д. Баранов. Свидетель дополнил, что в ходе досмотра в салоне этого автомобиля обнаружен и изъят сверток, в котором, в свою очередь, находились три свертка с веществом светлого цвета. Кроме того, присутствующий при досмотре знакомый задержанного - А, сообщил, что эти свертки с веществом в салон автомобиля поместил сам Д. Баранов.

Показания свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Д. Баранова с их стороны отсутствуют.

Как видно из:

- постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от... года - на территории... региона, согласно оперативной информации, действует группа лиц, осуществляющая незаконный сбыт героина. В состав этой группы входит Д.Баранов. Из той же информации усматривается, что в период с... часов... года до... часов... года лица, входящие в данную группу, намереваются перевозить по МКАДУ,... километр, на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак.., крупную партию героина;

- акта обследования автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., от... года - в салоне данного транспортного средства обнаружен и изъят сверток, внутри которого находятся три свертка с веществом светлого цвета.

По заключению:

- эксперта-химика - вещество общей массой 141,38 г (без учета расходования при исследовании 0,03 г), изъятое в ходе досмотра автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- экспертов-психиатров - Баранов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Баранова обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Баранова об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Наличие у Баранова прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесспорно доказано.

О таком умысле с очевидностью свидетельствуют количество обнаруженных у Баранова наркотических средств, а также обстоятельства их хранения - в расфасованном виде в свертках.

Версия Баранова о приобретении им наркотических средств для личного потребления отвергнута судом первой инстанции с приведением убедительного обоснования.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность данного вывода.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Барановым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела,... года оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено на основании соответствующего постановления уполномоченного на то лица. Поводом для проведения данного мероприятия явилась информация о Баранове и иных лицах как сбытчиках наркотических средств.

По результатам проведения упомянутого выше оперативно-розыскного мероприятия неопровержимо установлена причастность Баранова к незаконному обороту наркотических средств. Эти результаты получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Баранова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается.

Наказание Баранову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что к уголовной ответственности Баранов привлекается впервые, свою вину признал частично, характеризуется положительно. К тому же в качестве таковых суд признал наличие у виновного отца и бабушки, являющихся инвалидами, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

С доводом защитника об активном способствовании Баранова раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку Баранов изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Один лишь факт частичного признания Барановым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Баранову наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Баранову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Баранову наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения Баранову определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в отношении Баранова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи