Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17432/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Комарова А.В, действующего по доверенности в интересах международной коммерческой компании "Д.",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комарова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Комарова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Комаров А.В, действующий в интересах международной коммерческой компании "Д.", обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя 2-го УРОВД ГСУ СК России А, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 18 июня 2019 года в порядке ст.124 УПК РФ, и об удовлетворении ранее поданного заявления о вынесении постановления о назначении оценочной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса, указанного в жалобе.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Комарова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Комаров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие руководителя 2-го УРОВД ГСУ СК России А, выраженное не в отказе по собиранию и проверке доказательств или не вынесении постановления о назначении экспертизы, а в нарушении процессуального порядка рассмотрения поступившей к нему жалобы. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание то, что компания "Д." является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются должностными лицами, хотя и не признано потерпевшим по уголовному делу. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Комаров А.В, просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить и направить материал в тоже суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Комарову А.В. в принятии жалобы, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы поданной заявителем, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем обжалуются бездействия руководителя 2-го УРОВД (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России А, выразившиеся в не в отказе по собиранию и проверке доказательств или не вынесении постановления о назначении экспертизы, а в нарушении процессуального порядка рассмотрения поступившей к нему жалобы, то есть ответа нижестоящего должностного лица, рассмотренного в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной Комаровым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что оснований для принятия его жалобы к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку жалоба заявителя Комарова А.В. рассмотрена должностным лицом, кроме того лицо, в чьих интересах действует заявитель, не является потерпевшим по уголовному делу, а требования об удовлетворении заявления о назначении экспертизы по уголовному делу с постановкой соответствующих вопросов не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Комарова А.В, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактическим рассмотрел изложенные в ней доводы по существу и отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Комарова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий