Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-17463/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Нерсесяна Ю.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Исхакова Т.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

Петросян Гагик Саргисович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий детей дата и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный на адрес и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в отношении Петросяна Г.С. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Петросяном Г.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника-адвоката Нерсесяна Ю.Н, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Петросяну Г.С. было предъявлено обвинение в совершении убийства, а именно в том, что он дата примерно с 20 часов по время на территории строительного городка вблизи строения 16 дома 12 по адрес в г. Москве в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес фио один удар ножом в переднюю поверхность груди слева, причинивший колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, с кровотечением в левую плевральную полость, от которого последний в тот же день скончался в время в Городской клинической больнице N 71 им. фио.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 июня 2019 года признана не доказанной причастность Петросяна Г.С. к совершению преступления, и он был оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Исхаков Т.Р. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Стороной защиты неоднократно допущено незаконное воздействие на присяжных, что отражено в протоколе судебного заседания; в нарушение закона защитник заявил о неполноте предварительного расследования, давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, затрагивал процессуальные вопросы и пытался дискредитировать в глазах присяжных заседателей органы предварительного расследования, представленные ими доказательства, искажал выводы судебной экспертизы и ответы эксперта по характеру и направлению удара ножом потерпевшему; адвокат использовал высказывания: "все не так красиво в нашем государстве, так как в данном случае наши карающие органы никак нельзя перевести на другие рельсы", "если бы брали и сказали, что там нечеткие следы папиллярных узоров и установить, кому они принадлежат, не представляется возможным, то я бы понял они выполнили свою работу. Но это не нужно было следователю. Они просто знали, что Петросян не держал этот нож в руке", "Такое не прописано ни в УПК РФ, ни в другом законе. Когда эксперту ставится задача, он сам может выйти за рамки вынесенного постановления следователя и только посмотреть, есть ли папиллярные узоры или нет, но их у Петросяна не брали", "Оперуполномоченный приехал на оказание помощи в отдел полиции, неужели там некому работать, также он еще присутствовал при допросе людей".

Таким образом, сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в том числе доводила до них сведения, не относящиеся к делу, создавая у присяжных негативное предубеждение к доказательствам обвинения.

Кроме того, суд исключил из исследуемых доказательств два рапорта об обнаружении признаков преступления. Старшиной присяжных нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при уточнении вопроса о заполнении вопросного листа, старшина уточнил, что "на второй вопрос дан неутвердительный ответ", огласив итоги голосования до вынесения вердикта. В заключение представления просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении Петросяна Г.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди других требований данной статьи, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его; о непринятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что он обращал внимание ранее.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон защитником подсудимого Петросяна Г.С. неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей адвокат Нерсесян Ю.Н. неоднократно задавал вопросы свидетелю фио, связанные с процедурой допроса, сведениях о возбуждении уголовного дела. Адвокат Нерсесян Ю.Н. задавал также вопрос подсудимому Петросяну Г.С, связанные с процедурой допроса.

В прениях сторон адвокат Нерсесян Ю.Н. заявил присяжным, что слышал от оппонентов только одно "ложь, вранье". Затем адвокат Нерсесян Ю.Н. делает утверждение со ссылкой на УПК РФ о том, что эксперт выполняет только поставленные задачи, и сторона обвинения не может не знать об этом, или искусственно вводят в заблуждение коллегию присяжных, и он видит здесь определенное судилище. Затем адвокат Нерсесян Ю.Н. указал, что свидетеля фио насильно привезли сотрудники полиции в травмпункт.

При этом, несмотря на то, что председательствующий отреагировал на данные выступления адвоката, остановил его и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные заявления, адвокат Нерсесян Ю.Н. вновь указал присяжным о том, что фио насильно привезли сотрудники полиции, и если человек не виновен, то почему его возят сотрудники полиции.

При этом председательствующий в каждом случае никак не отреагировал на данные выступления адвоката; не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Нерсесян Ю.Н. вышел за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст.ст.252, ч.7 ст.335 УПК РФ.

Также, в прениях сторон адвокат Нерсесян Ю.Н. заявил присяжным о том, что три свидетеля говорили в унисон, под копирку, как у нас это происходит; затем, указывая на экспертизу, заявил, что мы хотим перевернуть все наоборот, как это происходит в обычных процедурах уголовного законодательства и доказать, что виновный виновен и посадить его; в нарушении ст.252 УПК РФ, адвокат стал утверждать о том, что не были предоставлены сведения, что не было там женщины, и каким образом появилась; затем адвокат Нерсесян Ю.Н. заявил присяжным о том, что "если бы брали и сказали, что там нечеткие следы папиллярных узоров и установить, кому они принадлежат, не представляется возможным, то я бы понял, они выполнили свою работу. Но это не нужно было следователю. Они просто знали, что Петросян не держал этот нож в руке", затем указал, что здесь уже решили, что они лгуны, обманщики; затем адвокат Нерсесян Ю.Н. заявил присяжным, что знает нашу практику, что творится в нашей стране, он такой же механизм в этом государстве, как и они; в реплике адвокат Нерсесян Ю.Н. заявил присяжным о том, что государственное обвинение борется с адвокатурой, с ним и с правосудием. При этом, несмотря на то, что председательствующий отреагировал на данные выступления адвоката, остановил его и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные заявления, однако адвокат Нерсесян Ю.Н. затем вновь указал присяжным о том, с ним как с адвокатом борются, чтобы осудить человека абсолютно любыми способами.

При этом председательствующий никак не отреагировал на данные выступления адвоката; не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные заявления.

Также, пытаясь опорочить представляемые стороной обвинения доказательства, адвокат Нерсесян Ю.Н. довел до сведения присяжных заседателей о том, что обвинение не обоснованно ничем, а просто специфическими познаниями о вдруг возникших неприязненных отношениях, о том, что оперуполномоченный приехал на оказание помощи в отдел полиции, ему неизвестно что там было и почему он там находился, указав присяжным о том, что он думает им это известно, и мы знаем нашу реальную действительность.

При этом председательствующий в каждом случае никак не отреагировал на данные выступления адвоката; не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные заявления.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании; из-за отсутствия в этих случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего, и ввиду отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание допущенные сторонами данные высказывания, а также ввиду отсутствия напоминаний председательствующим об этом в напутственном слове, - на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности Петросяна Г.С. было оказано негативное, а следовательно незаконное, воздействие, которое, как правильно отмечается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии.

Доводы апелляционного представления о незаконности исключения из исследуемых доказательств двух рапортов об обнаружении признаков преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку являются производными от показаний свидетелей, и не соответствуют ч.7 ст.335 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что старшиной присяжных при уточнении вопроса о заполнении вопросного листа, огласил итоги голосования до вынесения вердикта, судебная коллегия находит неубедительными, они опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе указанные в представлении, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вынесением соответствующих постановлений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении

Петросяна Гагика Саргисовича, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

Председательствующий:

Судьи: