Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-17530/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Березиной А.В,

осужденного Волошенко В.В,

защитника - адвоката Абакумовой Л.В, представившей удостоверение * и ордер *,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волошенко В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в отношении

Волошенко В. В, *,

осужденного:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Волошенко В.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 31 октября 2016 года, и окончательно Волошенко В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Волошенко С.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 25 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волошенко С.С. с 16 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Волошенко В.В. и защитника Абакумовой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошенко В.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную в крупном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены в период с 21 часа 30 минут 14 июня 2018 года до 8 часов 15 июня 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Волошенко просит приговор как несправедливый изменить и смягчить назначенное ему наказание. Обосновывая жалобу, Волошенко поясняет, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Между тем свою вину он признал полностью, раскаялся, сотрудничал со следствием, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на его иждивении находится отец, признанный инвалидом второй группы. Кроме того, суд, назначая наказание, мог не учитывать его условное осуждение, поскольку 30 ноября 2018 года он снят с учета по истечению испытательного срока. Данное уголовное дело рассмотрено с нарушением срока, "допустимого по данной статье", а в результате совершения преступлений ущерб как таковой потерпевшим не причинен. К тому же, заключает осужденный, в ходе предварительного следствия допущено нарушении его права на защиту, однако данное обстоятельство суд проигнорировал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Причастность Волошенко к тайному хищению имущества, принадлежащего *, * и благотворительному фонду "*", подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, сам Волошенко не оспаривает, что в период с 21 часа 30 минут 14 июня 2018 года до 8 часов 15 июня 2018 года он, находясь в офисном помещении, тайно похитил различное имущество, а также противоправно завладел автомобилем, припаркованным рядом с этим офисом.

Потерпевший * показал, что в ночь с 14 на 15 июня 2018 года пропало различное имущество общей стоимостью 5 500 рублей, которое находилось в офисе возглавляемого им благотворительного фонда. Кроме того, он обнаружил отсутствие своего автомобиля стоимостью 500 000 рублей, который находился на стоянке рядом с этим офисом.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Филиппов (менеджер благотворительного фонда).

Из показаний потерпевшей * (бухгалтера благотворительного фонда) усматривается, что вечером 14 июня 2018 года она познакомилась с мужчиной, как выяснилось в дальнейшем, - Волошенко. Потерпевшая дополнила, что она пригласила Волошенко в офис данного фонда, где они стали совместно распивать спиртное. От выпитого она уснула, а проснувшись - обнаружила исчезновение своего имущества общей стоимостью 47 200 рублей. К тому же она обнаружила отсутствие на стоянке автомобиля, принадлежащего директору фонда, - *, а также различного имущества, принадлежащего тому же фонду.

Показания аналогичного содержания дал свидетель Григорьев (старший менеджер благотворительного фонда).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Волошенко с их стороны отсутствуют.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года - на стоянке по адресу: город Москва, олимпийский проспект, дом 16, строение 1, обнаружено отсутствие автомобиля, принадлежащего *;

- административного задержания от 15 июня 2018 года - у Волошенко обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Дмитриевой;

- выемки от 16 июня 2018 года - в автомобиле, принадлежащем *, обнаружены и изъяты три жестких диска, принадлежащие благотворительному фонду "*", а также медицинская книжка на имя Волошенко В.В.;

- осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 10 августа 2018 года - на данной записи зафиксировано нахождение Волошенко в офисе благотворительного фонда "*", а также его перемещение по данному офису;

- осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 10 августа 2018 года - на данной записи зафиксировано, как Волошенко тайно похитил находящийся на стоянке у офиса автомобиль, принадлежащий *.

По заключению эксперта-криминалиста след пальца руки, изъятый в офисе благотворительного фонда "*", оставлен Волошенко.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Волошенко об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Эти требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены, что повлекло за собой неправильную квалификацию содеянного Волошенко.

По делу достоверно установлено, что в ночь с 14 на 15 июня 2018 года Волошенко действительно тайно похитил имущество, принадлежащее *, * и благотворительному фонду "*".

Версия Волошенко о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, отвергнута судом первой инстанции с приведением убедительного обоснования.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность данного вывода.

Вместе с тем Волошенко одновременно совершил тождественные действия, направленные на достижение единой цели - завладение всем объемом указанного выше имущества, эти действия совершены в рамках единой формы вины и привели к наступлению однородных последствий.

О наличии у Волошенко единого умысла на тайное хищение всего объема чужого имущества с очевидностью свидетельствуют конкретные действия, совершенные осужденным в анализируемой ситуации, включая завладение им ключами от автомобиля *, которые находились вместе с вещами, принадлежащими * и благотворительному фонду "*".

С учетом изложенного действия Волошенко не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку они образуют единое преступление.

При таких обстоятельствах все описанные в приговоре действия Волошенко следует квалифицировать как единое преступление, предусматривающее ответственность за кражу, совершенную в крупном размере, то есть по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Заявление Волошенко о нарушении его права на защиту несостоятельно.

Как видно из материалов уголовного дела, во всех следственных действиях с участием Волошенко присутствовал его защитник. Кроме того, какого-либо давления на Волошенко следователь не оказывал и к даче показаний его не принуждал.

Из тех же материалов усматривается, что следственные действия с участием Волошенко производились в установленном законом порядке, соответствующие протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками уголовного процесса, при этом никто их них не делал замечаний - как по процедуре производства следственных действий, так и по содержанию показаний Волошенко.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения Волошенко основано на законе.

Вопреки утверждению осужденного, в результате его противоправных действий потерпевшим причинен реальный материальный ущерб.

Судебная коллегия, назначая Волошенко наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд второй инстанции, разрешая данный вопрос, учитывает смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного и нахождение на его иждивении отца, признанного инвалидом второй группы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по месту жительства и содержания под стражей Волошенко характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волошенко, не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения Волошенко наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Волошенко судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания сможет обеспечить лишь назначение Волошенко наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем судебная коллегия считает возможным не назначать Волошенко дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

При назначении Волошенко наказания по совокупности приговоров судебная коллегия руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Волошенко судебная коллегия определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в отношении Волошенко В. В. изменить:

- действия Волошенко В.В, квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- исключить указание о назначении Волошенко В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 31 октября 2016 года, и окончательно Волошенко В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи